Très bon article.
La base du plan américain dit néo conservateur mais qui en fait bénéficie d’une totale continuité quelque soit l’administration au pouvoir aux USA [rien ne définit mieux la réalité de gestionnaires entièrement sous l’influence de « Lobbies » et de leurs grands organismes fédéraux CIA, FBI... que ce terme d’administration] était le débarquement rapide de El Assad. Celui-ci totalement sousestimé s’est révélé être un grand stratège, un grand homme politique qui finalement a su acquérir le soutien de son peuple toutes communautés confondues. Du coup un axe de résistance, plutôt sous l’influence Chiite le croissant chiite comme le définit Bassam Tahan, -Iran, Hezbollah, Syrie... - s’est constitué et musclé. Il ne faut pas oublier que les USA n’ont pas pu mettre à exécution leur plan de frappes de missiles sur la Syrie en août 2013 par peur des représailles notamment sur les installations pétrolières du Golfe.
Ce qui bloque son extension à l’Irak, inévitable, c’est l’incompétence et la corruption de Maliki. D’où l’appel des dignitaires Chiites à le remplacer. Une fois opérationnel cet axe militarisé sera très redoutable.

Une autre donnée fondamentale est constitué par le fait, caché par nos analystes et médias, de la saturation de la production pétrolière de l’Arabie Saoudite.
Comme toutes les monarchies retrogrades, celle-ci se sert de la religion fanatisée pour maintenir son pouvoir planétaire./
Mais inéluctablement le poids économique et énergétique penche vers l’Iran dans cette région. Les anglais, pragmatiques et soucieux de la survie de leurs Iles [il y a un facteur insulaire dans la politique extérieure en GB, Japon ... ] l’ont bien compris qui cherchent à remonter la pente dans leur relations dégradées par des années de complots avec ce grand pays qui démontre qu’Islam et progrès scientifique et technologique ne sont pas incompatibles.
Il y a une espèce de fascination de son propre déclin qui frappe les USA dont la politique étrangère tend à accroitre cette perte de contrôle sur le monde qu’ils dominaient, écrasaient précédemment. Ils sont aussi incapables d’adapter leur diplomatie à des rapports de forces plus équilibrés.