Le FdG plus à droite que le PS des années 80 ?
mais quelle bonne blague.
Est ce que le PS dans les années 80 a proposé de réformer les institutions républicaines pour les rendre plus démocratiques ?
non
Le FdG veut plus favoriser le pouvoir de lafinace et du capitlaisme privé par rapport au prolétariat que le PS après le tournant de la rigueur et les gouvernements qui ont succédais jusqu’à aujourd’hui ?
non

Donc déjà difficile d’affirmer qu’il est plus à droite que ce PS.

Si le FdG défend plus la démocratie politique , et favorise l’équilibrage des rapports de pouvoir économique et une politique plus  sociale que le PS, il est plus à gauche que le PS. CQFD

Tu veux dire le PS qui s’est allié au gouvernement au centre ?
qui a signé en 92 le traité de maastricht ?
le PS qui déjà renoncé aux politiques de gauche à cette époque ?
je voudrais bien savoir sur quel argument sérieux rationnel tu te base, à part des raisonnements simplistes irrationnels.
Parce que à part le PS actuel il n’y a personne plus à droite que le PS des années 80.

Quelle pitoyable argumentation, dire que le FdG utilise des arguments racistes, tu n’es pas digne de ce que tu prétends défendre.
C’est le refus de la soumission au capital américain tout puissant que le FdG défend, le refus que les multi nationales américaines imposent leurs normes anti sociales, , anti humanistes sacrifiant les humains au noms d’intérêts financiers.
Bref contre la domination absolu du capital inscrite dans le marbre.
Et ça c’est une vrai position de gauche.
Si tu es contre c’est que tu es droite. CQFD.

C’est marrant mais ton lien n’a aucun rapport avec ce que tu racontes sur les alternances.... à aucun moment il n’est question de keynésianisme et de libéralisme, juste des phase de croissance, de récession et de dépression. A aucun moment cela ne parle des politiques gouvernementales.
Par contre ce que j’ai vu dans un schéma récemment, c’est l’évolution des gains dus à la rente et au salaire chez les riches .
Et si tu es vraiment de gauche le premier ennemi c’est la rente, le pouvoir et le privilège économique privé sans rien faire.
Hors il y a bien une différence entre le libéralisme et le keynésianisme , en dehors des guerres, le libéralisme favorise le pouvoir de la rente qui devient plus rentable. Il a fallu deux guerres mondiales et des politiques keynésiennes pour arriver à ce que le salaire rapporte plus que al rente, après al seconde guerre et jusque dans les années 70.
Donc à cette époque c’était plus rentable de travailler que d’être rentier, surtout qu’avec les politiques keynésiennes les impôts étaient plus lourds pour les tranches supérieures.
Hors depuis thatcher et reagan, la rente redevient beaucoup rentable grâce à leurs politiques libérale de débridage financier, et atteint maintenant des valeurs qu’on avait plus atteint depuis très longtemps.
Politiques libérales qui s’accompagnent d’attaques contre les droits sociaux, les services publics etc...

Le libéralisme n’est pas US il est anglo saxon, et le pays anglo saxon ce sont ... les US.
Masi en fait ce n’est même aps une question de libéralisme, car en fait pour les pouvoirs économiques américains, le libéralisme n’est qu’un outils, pas la fin, la fin elle se lit avec la compromission de l’état avec des trusts de l’armement, de al fiance , du pétrole etc... L’état au service d’intérêt privés, ça c’est une politique de droite. L’état qui protège des oligopoles privés et oriente sa politique uniquement en fonction de ces intérêts là, ce n’est même pas libéral c’est juste de droite tout simplement. La règle juridique du TAFTA donnant tout pouvoir sur les états et les peuples, cela fait partie de cette logique de droite ploutocrate.
Aller je te laisse cher quoi que ce soit dans les programmes du Front de Gauche, quelque chose qui ressemble ne serait ce qu’un peu à une politique allant dans le même sens quette politique de droite américaine.

Enfin si tu refuses de voir que le grand capital américain a un grand pouvoir sur l’orientation du monde grâce à la complicité criminelle de leur gouvernement, il n’y a pas de discution possible. Faut pas oublier que c’est le pays qui compte le plus de milliardaires, et que les plus riches se sont beaucoup enrichis au détriment du prolétariat américain, mais aussi en influençant l’organisation économique mondiale pour qu’ils puissent avoir plus de pouvoir, de marge de manœuvre.
Quand à tes amalgames sur la nationalisme, ils sont aussi ridicule que sur le racisme, toujours le même esprit simpliste et confus, dogmatique.
Si tu es incapable de différencier les discours sur la nation de gauche et ceux de ( extrême )droite c’est qu’au fond tu n’as qu’une vision simpliste et caricaturale de ce qui est de gauche, mais tu n’en connais pas le fond, et tu arrives à ttraiter de drotie ce qui est de gauche.

Il y a plusieurs manières d’aborder, de concevoir la nation, ce qui dans certains esprits amène à des confusions, des amalgames comme dans ton message.

Tu as la nation espace politique, démocratique, ouverte par le droit du sol, universaliste.
C’est la nation de gauche, c’est la nation à la française.

Tu as la nation ethnique, espace communautaire, transcendantale, dont l’appartenance est déterminée par la naissance, ça c’est la nation de droite, la nation à l’allemande.
Et ces deux concepts ne sont pas compatibles.

Le premier nationalisme n’est pas opposé à l’internationalisme, tant qu’il s’agit de ne pas subir des agressions, dominations venant de l’étranger, comme dans le cas de la menace de l’adhésion du TAFTA.

Le deuxième nationalisme lui est toujours en opposition avec ce qui est extérieur , étranger. Prolétaire ou capitalistes étrangers ,mauvais
Par contre domination du capital national, bien ( ce n’est pas un hasard si le FN version père défendait une politique libérale tout en attaquant les immigrés et l’Europe ).

Donc tes amalgames avec le nationalisme du FN n’ont aucun fondement que l’ignorance des concepts en jeu.

Tes attaques contre le FdG reposent uniquement sur des mots vidés de sens et de lien avec le positions réelles du FdG.