@
Par Anti-gauchiste (---.---.---.135) 20 juillet 20:48

Je t’ai démontré que j’avais raison et que tu as tord , comme d’habitude et tu la ramène encore, tu es vraiment idiot.

Bel exercice d’insultes pour cacher ton ignorance.

Je t’ai donné une définition complète de al mort cérébrale, donc tes pitoyables tentatives d’aller à l’encontre de ceci ne servent à rien. La mort cérébrale c’est l’absence irréversible de signaux neuronaux.
Une simple absence réversible, cela s’appelle un coma, mais pas la mort.

Utiliser un générateur aléatoire de mots ça ne sert à rien.
pourtant c’est très simple quand on a un QI qui dépasse les 80 :

j’affirme que la mort cérébrale est définie de façon pratique par la mort des cellules du cerveau., l’arrêt irreéversible de l’activité neuronale.

La définition de la mort cérébrale dit justement que la mort cérébrale c’est l’arrêt irréversible de l’activité cérébrale.

Donc cela correspond, par conséquent j’ai raison.

Mais toi tu es trop stupide apparentement pour comprendre des choses aussi simple que ça, mais comme tu es borné et stupide, tu la ramènes, tu m’insultes sans rien pouvoir ajouter de plus, faute de pouvoir contredire la réalité des faits.
Bref toujours à démontrer que tu ne comprends rien de ce que tu racontes.

Donc je ne sais pas ce que tu veux arriver à faire dire, puisque de toute façon la mort cérébrale c’est l’arrêt irréversible de l’activité cérébrale.
Ce qui fait que toute personne racontant une NDE, n’a jamais été morte puisque son cerveau a de nouveau une activité. Ce qui était le pont de départ de mon intervention.
Et donc ceux qui disent que ceux qui décrivent des NDE ont été morts , sont dans l’erreur.

Comme tu ne peux pas aller à l’encontre de ceci, tes interventions sont totalement inutiles.

Tu ne sais pas ce que c’est al gauche, ru ne sais pas ce que c’est l’individualisme, tu ne sis pas ce que c’est l’égalité, tu ne sais pas ce qu’est la liberté, tu ne sais pas ce que c’est le socialisme, tu ne sais pas comment fonctionne le métabolisme d’une cellule, sauf à repomper ce que j’ai dit et le remettre dans le désordre (pour en faire quoi au final on se le demande) etc....
Mais en fait je me rends compte en plus que tu ne maitrise même pas les bases de ce c’est une argumentation ou la logique.

Plus tu m’insultes, plus tu te révèle être ce que tu m’attribues. Cela ne fait que révéler ta petitesse et ton absence d’argument. Tu m’insulte faute de pouvoir avoir de réels arguments.

« 
en tous cas tu n’as pas répondu à 80 % de ce que j’ai sorti. »

oui et alors ça sert à quoi de répondre à ton charabia d’ignare inculte irrationnel.
Vu que la seule chose à savoir c’est ce qu’est la mort cérébrale, c’est à dire ce que je disais : l’absence irréversible de signaux neuronaux, comme je l’ai toujours dis.
Rien de ce que tu as dis n’allait dans ce sens, donc c’était sans intérêt.
Et je connais mieux le fonctionnement de la cellule que toi, même si les souvenirs ne sont pas récents. Rien que ton insistance sur le glucose, en est la preuve, tu ne sais pas ce dont tu parles.
Si tu savait de quoi tu parlais, tu saurais que si le glucose est métabolisé, c’est que la molécule est divisé en plusieurs sous molécules, et donc qu’aprés métabolisatino il n’y a plus de glucose. Tes propos montrent que tu ne sais même pas ça.

Tu es vraiment un abruti si tu penses que tes démonstrations d’ignorance peuvent me convaincre de quoi que ce soit, vu que je sais que ce que tu dis est faux. Et y insérer des insultes ne changera rien au fait que tu ne fais encore que m’attribuer tes défauts.

petite citation
« mieux vaut se taire et passer pour un con, plutôt que de l’ouvrir pour montrer qu’on l’est »
En insistant pour l’ouvrir en démontrant que tu n’y connais rien, tu ne fais que montrer que tu es ce dont tu m’accuses....