@ auteur

Article intéressant dans son principe, mais aux en-tetes un peu racoleurs et qui aurait gagné à rester plus « serein ».

Mon domaine de compétence n’est pas la physique, mais la biologie en général et plus particulièrement la génétique et l’écologie.

Quelques remarques en vrac :

- Dire que la science est « goinfrée d’argent facile » est à la fois caricatural (ce qui aurait pu être acceptable) et faux. Il vous suffit pour cela d’interviewer quelques chercheurs du CNRS, de l’INRA, des universités, etc. pour vous rendre compte que la recherche, en tout cas publique et en France, souffre d’un déficit de financement énorme.

- Associer bling-bling et recherche constitue un non-sens. À l’exception de quelques scientifiques extrêmement médiatisées, et pas forcément les plus productifs ou les plus innovants, la plupart des membres de cette communauté sont des gens en général discrets et réservés, fort éloignés du people et des paillettes

- La science souffre également, et de façon générale, du déficit de culture scientifique de la population. Elle repose sur des démarches de type essai-erreur ; des hypothèses sont émises puis testées puis vérifiées ou infirmées. Il reste par ailleurs toujours une part de doute dans les résultats obtenus comme cela ressort, lorsque vous écoutez des scientifiques sérieux, de leurs présentations.

- En regard de ce qui précède, on comprend d’ailleurs dans une société qui promeut la vitesse, la réussite, qui a horreur des incertitudes et des risques au sens large et quasiment anglo-saxon du terme, que le discours scientifique soit très facilement balayé par des discours partisans même si ceux-ci affirment comme acquis d’énormes contrevérités.

- La physique - et au-delà votre article - n’échappe pas à cette « réaction à l’incertitude ». La physique tente de décrire au mieux notre univers et émet pour cela des hypothèses. Celles-ci reste d’ailleurs « hypothétiques » ; elles revêtent souvent le nom de théories. Ces théories sont constituées de facto d’une accumulation d’hypothèses. La validité de la théorie sera éprouvée à l’aune des observations et des prédictions qu’elle permet. Rien n’est donc figé ; rien n’est donc certain et c’est cela qui explique le terme de « faillite » employé par l’auteur du livre. C’est à mon sens une grossière exagération, voire une méconnaissance du fonctionnement scientifique, curieuse pour quelqu’un qui se dit lui-même scientifique

- il est clair que certaines des prédictions effectuées ne sont pas, en l’état actuel de nos connaissances et de moyens, vérifiables. Peut-être même ne le seront-elles jamais. J’en veux pour exemple la théorie du « big-bang », qui décrit bon nombre des éléments constitutifs de notre univers de son évolution, mais pas tous, et qui n’est pas vérifiable car notre physique ne s’applique qu’à un univers qui a « pris naissance » quelque chose comme t-43 secondes (estimation) après la singularité initiale. Nous n’avons aucune idée de ce qui « préexistait » ni même du fait de savoir si le mot préexistant a une signification dans la mesure où nous ne savons pas non plus si « le temps existait »

- vous confondez également théorie et faits. Si les faits sont eux soit vérifiables soit acceptables, il n’en va pas de même pour les théories, comme je l’explique ci-dessus

- dernier point, important, vous écrivez « Alors pourquoi les constantes fondamentales, ont la valeur qu’elles ont ? ». Au premier degré on pourrait répondre que les constantes ont les valeurs qu’elles ont parce qu’il y a une probabilité forte que l’univers dans lequel nous sommes existe. En d’autres termes si les constantes n’avaient pas ces valeurs, vous ne seriez pas là pour poser la question, et je ne serais pas là pour y répondre ! Plus sérieusement la question que vous posez n’est pas une question scientifique, c’est une question philosophique. L’activité scientifique n’a pas pour vocation à répondre aux questions qui commencent par pourquoi, mais à celles qui commencent par comment.