Totalement d’accord avec vous sur le premier point. La question étant toutefois dans le choix des moyens, l’extrémisme étant comme en tout porté aux pires méthodes. La solution semble donc résider dans un alignement des taux de fécondité des plus pauvres sur ceux des plusriches (déjà évoqué par ailleurs dans ce fil). Il semblerait à ce propos que la promotion de méthodes et moyens de contraception comme outils de lutte contre la surpopulation des familes les plus pauvres, commence à « porter ses fruits ».

Sur le deuxième point par contre, le sable dont vous parlez, dans lequel vonst se perdre ... , n’est-il pas tout bonnement la pyramide sociale elle-même et ses niveaux immuables. Il ne faut pas en effet négliger que pauvreté et richesse sont relatives et que l’enrichissement de la base de la pyramide ne change rien à une structure résultant de l’interdépendance entre tous, à la distance près entre son sommet et sa base. Mais quand bien même nous parviendrions à réduire cette hauteur pour faire de la pyramide une fourmilière ravalant les individus (mis à part ceux qui les dirigeraient) à leur plus simple condition (vœu inconscient ou innavoué de l’utopie égalitariste), l’insatisfaction de ceux qui logeraient à sa base n’en serait pas changée pour autant.

Chacun d’entre nous est et sera toujours le riche ou le pauvre de plus pauvre ou de plus riche que soi. La solution, par l’alignement des taux de natalité des différentres catégories sociales évoqué plus haut, pourrait donc conduire à la maîtrise du nombre, tel qu’il puisse en résulter une pyramide sociale en rapport :

1° avec les ressources d’un monde fini

2° avec sa propre gouvernance. Plus le nombre est élevé, moins sont distribuables dans de saines conditions les richesses qu’il produit et plus belle est la part aux profiteurs en tous genres.

Certains avancent le chiffre de deux à trois milliards d’humains comme un optimum.

Pour approfondir cette réaction voir mes autres articles sur Agoravox et/ou