Je vais essayer de ne rien oublier.

- Réguler la démographie d’une manière ou d’une autre peut retarder le problème qui se pose à cause de notre voracité sans limite mais peut-on le régler ainsi ?
Peut-on régler ce problème sans réguler la démographie ?

- Et si le fait de mettre des règles n’était qu’un moyen de garder intact notre désir de dominer notre voisin ?
L’absence de telles règles peut-elle permettre d’envisager la réduction de notre désir de dominer notre voisin ?

- Et si le fait de se fixer des objectifs n’était qu’un moyen de remettre au lendemain quelque chose qu’on n’a pas envie de faire aujourd’hui ?
Ai-je parlé d’objectif lointain, et ai-je quelque part donné la priorité à la régulation démographique ? C’est justement ce que je veux faire comprendre : l’un ne peut aller sans l’autre.

- Je dis juste qu’avant de vouloir forcer son voisin à partager (ou limiter le nombre de ses enfants etc...), on devrait essayer de comprendre pourquoi il ne le souhaite pas et si, à titre personnel, on le souhaite vraiment.
Et moi je dis juste que le temps de comprendre mon voisin, puis de l’amener à comprendre le point de vue que je défends (surtout si l’on tient compte des bourrages de crâne religieux et fanatiques autres), j’aurai gaspillé inutilement de la salive puisque nous ne serons plus au pied du mur mais dedans. Les contraintes naturelles ne vont pas attendre sagement la fin de la controverse sur le sexe des anges. Toute la difficulté est de saisir que nous sommes face à un problème dynamique alors que nous avons été formatés (ou éduqués, ou ce qu’on veut) pour les problèmes statiques, entre autres parce qu’ils sont plus faciles à appréhender.

Quant au côté animal mauvais vs le côté humain noble, je n’ai jamais parlé de noblesse, ni de bien ou de mal. Ces qualificatifs correspondent à une vision subjective alors que je ne fais que constater la réalité des leçons de l’histoire. Je ne vais pas reprendre le long exposé de Schopenhauer dont les conclusions sont rarement acceptées parce qu’elles heurtent notre idée du monde tel que nous voudrions qu’il soit et non tel qu’il est. Mais force est de constater que la fameuse « gangue de merde » n’éprouve aucune difficulté à s’installer dans les cerveaux et à prospérer pendant les crises, signe qu’elle doit être plus profonde que notre culture (c’est le ça - Freud a reconnu la paternité de Schopenhauer -, ou le Satan des religions) ; le nier nous a d’ailleurs toujours amené à nous enthousiasmer pour les marchands de rêve qui nous vendaient un Reich millénaire ou des lendemains qui chantent.
Après ce que tu as écris précédemment, écrire que « L’homme se bat en permanence, contre lui même, contre les autres, contre sa mort. » c’est, puisque tu as exclu que ce soit animal, rejeter la faute sur ce que nous avons d’humain. Mais puisque ce constat est là, je ne vois pas ce que ce déplacement vers l’homme peut apporter, sauf une autoflagellation comme acte de contrition. Choisir l’hypothèse d’un homme bon par nature et perverti, ou celle d’un homme mauvais par nature, ça nous apporte quoi dans la résolution de nos problèmes actuels ?

C’est bien ce que nous ont enseigné les philosophes et les philosophies : plutôt que t’idéaliser dans un sens ou dans l’autre, « Connais-toi toi-même ».