tu n’y es pas du tout.

il me semblait avoir clairement expliqué la différence entre fusion et fission, en me basant sur l’interview du couple Sené...

la fission, on sait ou ça nous mène : Tchernobyl, catastrophe qu’on imputait à un manque de technologie déployée par les soviétiques...

puis est venu Fukushima, catastrophe pour laquelle on ne pouvait plus évoquer une technologie défaillante, puisque les Japonais étaient considérés comme très performants.

ce qui n’a rien empêché.

cette technologie de fission amène en plus des déchets ingérables, un démantèlement improbable...et un cout exorbitant, plus le risque d’accident, les cancers et tout le reste.

quand à la fusion, les experts qui s’exprimaient dans l’article disaient clairement que, si à petite échelle, elle pouvait fonctionner, mais ne pouvait l’être à plus grande échelle.

donc investir des dizaines de milliards dans une technologie dont l’avenir est plus qu’incertain, est-ce raisonnable, alors que nous avons aujourd’hui toutes les énergies propres de remplacement sous la main.

espérant avoir été clair ?