@ l’auteur,

je ne sais pas quoi penser de votre article.
Il s’ouvre sur une question,
nous fait cheminer à travers quelques items, que vous développez avec un apparent pragmatisme
et se referme sur la même question.

Vous ouvrez un questionnement, vous proposez quelques matériaux comme supports de réflexion et vous vous gardez bien d’imposer une quelconque conclusion
= au lecteur de se faire son avis sur la question.

Seulement, derrière cette neutralité que vous affichez,
il y a bien eu un choix :
- poser cette question-là, sous cette forme-là,
- alimenter la réflexion du lecteur avec ces éléments-là
- glisser ça et là des affirmations approximatives, présentées comme des évidences historiques ou scientifiques
(pour n’en citer qu’une : « La famille n’est plus le paramètre pertinent comme cadre de perpétuation de l’espèce » )
- et finalement, par la question ouverte qui clos l’article, laisser au lecteur le sentiment de pouvoir se forger un point de vue personnel sans avoir « subi » d’influence.

Mais est-ce bien le cas ?

Un monde unifié, géré sur la base de concepts pragmatiques qui s’appuient sur les avancées de la science, notamment en matière de sélection naturelle,
c’est exactement ce que nous trouvons dans le roman d’anticipation d’Aldous Huxley :
 Le Meilleur des Mondes.
 

Or, votre article n’y fait cependant aucune allusion, ni de près, ni de loin.
Cela me dérange.
Pire, cela m’amène à remettre en cause votre apparente neutralité.