Si l’on regarde que du coté étude statistique en fonction des différents paramètres c’est pas idiot.
Comme il y a des actionnaires a engraisser derrière ont peut se poser des questions sur le bien fondé.

Le ’’qui casse paie’’ est déjà pris dans le bonus/malus, plus de détails n’est pas trop nécessaire.

En Australie où ils sont très statistiques sans trop de blocages déontologiques, il ont trouvé que 83% des accidents étaient dû à des personnes dont le QI était inférieur à 105.
83% pour 63% de la population c’est assez parlant, malgré que mathématiquement il est juste, il est inégalitaire donc il est injuste.

De la précision pour des ’’Bourdieu’’ où des chercheurs oui*, dès qu’il y a de l’actionnaire en vu c’est un fort risque d’inégalités.
* Ce n’est pas nominatif, si c’est nominatif avec les moyens actuels bonjour big brother.

Quand on voit les excellentes analyses des statistiques qu’a fait Bourdieu pour décrire la société sans l’outil informatique, avec la puissance de l’informatique et une multitudes de détails nominatifs, c’est plus la société que l’on décrit c’est la personne.

C’est plus pour la compréhension de la délinquance en Amérique latine mais j’ai aussi une base de données, plus je croise les bases plus ma compréhension augmente. Je suis passé d’une façon exponentielle en fonction du rajout de bases d’une corrélation qui stagnait vers les 0,52 à parfois 0,876. Malgré qu’à priori la façon de rouler ou de bouger des personnes j’en ai pas trop l’utilité, en y regardant de plus près avec un minimum de formules ou algorithmes j’y trouverai mon bonheur.

Il faut imaginer non pas une personne mais un groupe avec des moyens, l’accès au nominatif, le pouvoir de connaissances qu’il peut avoir avec le croisement de fichiers.
Un exemple simple par rapport au fichier AXA, croyez vous que quelqu’un qui a une conduite nerveuse en voiture ait le profil d’un lanceur d’alerte ? C’est une petite base qui parait sans intérêts mais qui dans ce cas précis le boulot est fait à 60%, si je croise ça devient puissant.