Mais grossomodo, l’idée centrale de Nagel est l’irréductibilité de la Conscience ; l’impossibilité de capturer le phénomène conscient dans des modèles. (voir : what is like to be a bat). L’expérience de pensée de Nagel va de paire avec celle de John Searle, ’la chambre chinoise’, qui démontre l’impossibilité de fonder la signification d’un énoncé sur sa structure (et mettait donc ainsi à bas le programme fonctionnaliste).

Vous qui êtes fan de Penrose, on est bien sur le grand triptique Conscience / Langage / Physique  ; et l’impossibilité de les unir ou même de les fonder (conscience irréductible ; mathématiques infondable ; réel inatteignable )

Mais bon, j’ai pas mal réfléchi sur cette idée d’aller chercher la conscience dans la gravité, et j’avoue que je trouve l’idée sympathique. Après tout, la conscience est unité, et on pourrait dire très métaphoriquement que la gravité est un peu la tentative désespéré de l’Univers de retrouver son unité originelle (  cela ferait de la force d’expansion Lucifer  ). Moi-même qui adhère pas mal à l’animisme (entre autre car il est un matérialisme), j’ai une vision du type : tout ce qui a une unité a une conscience, même très simple (ex : un caillou ) ; ce qui a une unité et en plus une dynamique a une conscience déjà plus complexe (ex : cristaux), et ainsi de suite jusqu’aux animaux et aux Boltzman Brain.

Reste à définir l’unité, or, c’est vrai que la gravité permet de définir clairement l’unité d’un objet. Par exemple, on a pu récemment déterminer précisément les limites des super clusters grâce à la gravité. Donc la gravité pourrait bien être le critère ultime pour avoir une ontologie au plus proche du réel.