"Il aurait même touché des dommages et intérêts que je m’en foutrais tout pareillement. Ma méfiance repose aussi sur les raisons occultes qui font que telle information est portée à la connaissance du public et telle autre de l’est pas.« 

C’est pourtant un élément objectif (la non condamnation) qui prouve que les informations apportées à la connaissance du public ne sont pas pipeautées.
Après qu’ils choisissent de publier telle ou telle information, c’est légitime, ils ne vont pas publier un canard de 100 pages toutes les semaines, ceci dit j’entends ce que vous dites. Cependant, le canard tape sur tout le monde, c’est ça qui est rassurant.

 »Le dernier que j’ai entendu utiliser cet « argument » s’appelle Jérôme Lavrilleux.« 

Rassurez-moi, le pauvre Lavrilleux a le droit de dire des choses intelligentes de temps en temps ?

 »Ben non, parce que Marine Le Pen a toujours dit que c’est aux Français, qu’il appartiendrait, le cas échéant, de scier ou non, ladite branche.« 

Oui, c’est bien pratique, ça permet de critiquer sans s’engager sur sa remise en cause. La ficelle est un peu grosse, non ?

 »la restitution au peuple d’un pouvoir qu’il n’a jamais concrètement exercé"

  venant des Le Pen, c’est tout sauf crédible !