En accord total avec le fond du problème.

En revanche, je ne crois pas qu’on puisse créer une morale pour soi même, je suis perplexe quant aux prises de conscience individuelles nécessaires. Je ne dis pas ça dans le sens ou il faudrait à tout prix diriger les hommes ou les tromper pour arriver vers une forme d’harmonie stable, non, l’Histoire nous dit que ça ne marche pas.

Je crois que nous vivons dans un rêve, plein de faux espoirs. L’espoir du sauveur politique, l’espoir du sauvetage technologique, l’espoir de la recette miracle spirituelle...
Ce qu’il faut c’est rendre l’homme responsable de ses actes, ne pas lui interdire de se tromper, mais plutôt faire en sorte que ses erreurs ne conduisent plus à une catastrophe, réhabiliter l’erreur dans son rôle didactique.

Je me sens donc obligé de caser ma pub pour la nano-démocratie d’Etienne Chouard, mais pas dans l’optique idiote du marketing.

La vraie démocratie c’est pas la solution salvatrice qui va résoudre les problèmes que vous évoquez. Au contraire c’est le début et ce ne sera pas facile contrairement aux promesses des autres sauveurs.
La vraie démocratie c’est être capable de soulever des sujets douloureux, de se battre pour ses idées dans débats sans censure, et avec le soucis de la pluralité. Il faudra poser des questions que nous n’aimerons pas entendre :
- Y a-t-il trop d’immigrés en France, arguments, débats, vote.
- Faut-il réformer le système bancaire et donc faire une croix sur une partie de nos économies ? arguments, débats, vote
Je ne suis pas contre les immigrés ni pour la ruine des autres, mais le fait de poser la question, de débattre en toute liberté, d’accepter le vote souverain, d’en tirer les conclusions ensuite (car le vote souverain peut se tromper) et peut être de revenir sur les décisions, c’est la seule manière d’avancer.

Mais ça vous l’avez compris.