Je doute qu’il y ait des Rubicons à franchir en sciences, mais je constate rétrospectivement qu’on a franchi un partage des eaux, et qu’on se trouve sur un tout autre bassin versant.

Il suffit de cesser de censurer les absorbeurs en microphysique, et cesser de dénier les deux fréquences intrinsèques des particules dotées de masse, pour aboutir à faire une toute autre physique que la meute Göttingen-København.
Très vite même les mathématiques divergent entre les deux écoles.

Les auteurs de manuels donnent le change sur quelques pages quand ils exposent les maths d’un paquet d’onde. Toutefois ils se concentrent sur la métaphore du paquet d’onde optique, puis oublient l’optique et ne conservent que l’enveloppe, qui doit être de carré sommable. Et se gardant bien de préciser s’ils prétendent décrire un photon, un faisceau laser, ou un faisceau incohérent dans leur exp(i(k.x-.t)).
Dans les manuels, pas un mot sur l’optique des particules dotées de masse, telles que électron, proton, neutron. Et leurs phases sont ouvertement déniées comme « non-physiques ».

L’étudiant est laissé dans l’incapacité de dimensionner une expérience de type Aharanov-Bohm. Si l’on choisit une distance entre le canon à électron et l’écran-cible, qu’on place le micro-solénoïde à mi-parcours, quel est le diamètre maximal du micro-solénoïde ou whisker selon la tension d’accélération ? Et pourtant c’est l’optique de Fresnel qui est applicable à chaque électron, avec équations de Maxwell modifiées Fermi-Dirac.