J’avoue être très sceptique quant aux idées que tu développes dans ton article.

En effet, à titre personnel, je suis pour l’adoption de l’équivalent du premier amendement à la constitution des USA, qui prévoit une liberté quasi-totale d’expression du citoyen américain. 

Comme le dit l’article 10 de la déclaration des droits de l’homme (la vraie, celle de 1789 ), je cite :«  Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. » 

Il est clair que l’opinion à l’origine des tueries de Charlie Hebdo, de l’hyper casher et de l’assassinat de cette jeune policière est une opinion dont la manifestation trouble gravement l’ordre public, et que ceux qui la propagent doivent être inquiétés d’une façon ou d’une autre.

Néanmoins, tu cites dans ton article une lettre du syndicat de la magistrature. Le syndicat de la magistrature est ce syndicat infâme qui osait afficher dans ses locaux un « mur des cons » représentant, entre autres personnalités, le père d’une jeune fille odieusement assassiné.

Dans une République digne de ce nom, ce syndicat aurait du être immédiatement dissous devant l’immense gravité de cette forfaiture, et ses responsables auraient du être limogés de la magistrature sans autre forme de procès pour avoir déshonoré et déconsidéré la profession de magistrat.

Donc, depuis cette époque, tout jugement émis par un quelconque membre de ce syndicat peut être suspecté à juste titre de partialité, et toute déclaration politique en émanant est totalement sujette à caution et même entachée de nullité.

Si l’on se place du point de vue de la liberté d’expression, presque aucun des récents condamnés pour apologie du terrorisme ne s’est pris autant de prison que Anne Sophie Leclère, qui s’est vue condamnée en juillet dernier à 9 mois ferme pour une blague de potache qu’on peut effectivement considérer comme raciste, dans laquelle elle représentait Taubira en singe.

Je n’ai pas l’impression que, à l’époque, le syndicat de la magistrature se soit lancé dans une quelconque critique en règle de la justice d’exception ou sans discernement ou expéditive. 

Or, qu’est ce qui est plus grave, caricaturer quelqu’un en singe ( on rappellera que Darwin lui-même avait été caricaturé naguère en singe sans qu’aucune poursuite ne soit engagée à l’encontre des caricaturistes de l’époque ), ou bien faire l’apologie publique de tueurs en série ayant fait passer de vie à trépas 17 personnes, et qui,( au moins Coulibaly, en tout cas), étaient eux d’authentiques racistes anti-juifs à la Hitler.

Enfin, le syndicat de la magistrature oublie de dire l’essentiel, c’est que Kouachi, Coulibaly ( et Mohamed Merah en son temps ) n’auraient jamais pu commettre leurs crimes si la justice avait fonctionné correctement, car ils auraient tous du être en prison encore pendant de nombreuses années s’ils n’avaient pas bénéficié de réductions massives de peine et de verdicts d’une incroyable clémence pour les divers forfaits dont ils s’étaient rendus auparavant coupables. Combien de ces verdicts laxistes et de ces remises de peine furent rendus par des juges du syndicat de la magistrature, ce serait on ne peut plus intéressant de le savoir...

Gageons que ces juges laxistes, qui, eux, sont d’authentiques dangers pour la société, ne seront jamais inquiété par qui que ce soit pour leurs décisions hâtives et inconsidérées, décisions qui ont abouti à laisser en liberté d’authentiques dangers publics...