Votre analyse repose sur une conception très limité des phénomènes religieux à mon avis.

Je vous recommande la lecture de Jacques Ellul.

La gauche EST un phénomène religieux.

Son corpus idéologique peut être obscurantiste comme parfois raisonnable, « libéral » comme parfois totalitaire.

Elle est, de ce point de vue, plus dangereuse potentiellement que les religions dites « révélées ». A l’excetion de l’Islam dont elle est structurellement la religion la plus proche.

Ainsi, il n’est pas du tout raisonnable de croire que la propriété des moyens de production est un facteur décisif dans le destin de l’homme. Toutes nos expèriences historiques nous prouvent le contraire depuis la plus haute antiquité. c’est une « croyance », un truc qu’on admet sans trop se poser de questions.

Il y aune sorte d’absurdité originelle dans le socialisme à prétendre en même temps que tous est matérialiste et que les superstructures ne sont que les paravents d’intérêts sans substance, et dans le même temps que les seuls superstructures qualifiées par lui de religieuses auraient elles un réel impact sur le réel...Pourtant, il est un fait que toutes les formes de socialisme ont consacré au moins autant de temps à éradiquer le religieux qu’à s’attaquer aux bourgeois ou aux banques.
Aujourd’hui encore, le PS est plus au clair sur les crèches dans le mairies ou dans sa volonté d’apprendre la laïcité aux profs que dans sa posture face aux banques.

L’immense supériorité intellectuelle du christianisme et du judaïsme par exemple, réside dans le fait que ces courants d’idée situent tous ce qui ressort de croyances indémontrables, hors de porté des hommes en théorie, en un lieu ou elles sont censées être difficile à manipuler par les subjectivités naturelles de chacun.

C’est pour cela que le christianisme est beaucoup raisonnable et porteur de liberté individuelle et collective que toutes les religions socialisantes. Le bout du bout de l’origine du sens, c’est « dieux » est qu’est ce que c’est ? On n’en sait rien...personne ne peut prétendre avoir « scientifiquement ou »raisonnablement« raison, sauf à se prendre pour Dieu, ce qui est incompatible avec les présupposés sur celui-ci. Le croyant sait qu’il ne fait que croire et cela limite son éventuelle arrogance totalitaire, sauf dans les cas d’instrumentalisation totale du religieux. Mais ces dernières sont trop contradictoires avec les principes pour pouvoir être durable.

Le croyant de gauche croit qu’il »sait", et quand on le conteste, cela menace son identité même. D’où son intolérance native et sa tendance assez spontanné à être totalitaire en période de crise.

Un simple petit exemple pratique et limité : on a jamais vu de pouvoir démocrate chrétien devenir violent ,intolérant, créer des milices, user de la violence, recourir à la Rue. En revanche, ce genre de gouvernement à toujours présidé à des pèriode de progrès social, de paix, et de développement des sociétés.