tenons pour acquis qu’il s’agit de symboles, d’une allégorie.

d’abord l’arbre, y’en a plus d’un : 

l’incriminé est dit « arbre de la connaissance (du) bien-et-mal » ;

en parallèle, comme au-delà, « l’arbre de vie », ok.

donc là un interdit, avec la mort au bout.

poursuivons...

le premier mot dit par le serpent au matin d’Eve, c’est « bien que   dieu a dit etc. »

les rabbins relèvent que c’est l’homonyme, à la lettre, du mot « colère », 

donc il injecte en elle la colère, ok.

sauf que c’est Eve 2 attention, 

c’est-à-dire qu’après une première création de l’humain 

en « homme-et-femme » il les créa (gn 1.26-27), 

vient une deuxième création dont le but est, 

sachant « quil n’est pas bon que l’homme soit seul », 

dont le but est de créer pour l’homme, trop seul, une « aide contre lui », ou « en face » de lui ; attention à cette sublime « aide contre ».

les rabbins parlent ici de transplantation similaire à celles opérées sur les cèdres :

de côte-à-côte et donc stériles qu’ils étaient, 

on les arrache pour les mettre bien l’un en face de l’autre, 

très bien, ça commence à devenir plus intéressant.

ici débarque le serpent, on mange.

premier effet ? la vision -

« et ils virent qu’ils étaient nus », 

donc se recouvrent de feuilles, avant que dieu plus loin leur fabrique des peaux. 

parfait.

problème : avant de voir qu’elle est nue, 

le texte dit « et elle VIT que l’arbre était bon » beau à voir, et bon à manger, 

emploi de la racine « nehmad », 

l’arbre est donc mahométan avant même l’islam mais passons.

elle voyage donc dans des degrés (mortels) de la Vision pure...

un rabbin remarque que le fruit n’est pas précisé 

à savoir si pomme, banane, noisette tout ça.

un autre répond que si bien sûr que le fruit est là !

-ah bon où ?

-ben tout simplement il est dit « l’arbre était au milieu du jardin », 

donc le fruit c’est le milieu, le centre, être le centre, être comme un dieu, 

donc l’idolâtrie, narcisse, 

d’où justement la modification du regard sur soi (nudité), et sur l’autre, 

et par conséquent justement les soucis de vêtements et vêtures, l’usure, la mort, 

après le mensonge de narcisse.

mais ça va plus loin, car la colère injectée par le serpent se retrouve en genèse 4.

c’est Eve, attention, qui nomme Caïn selon le verbe « qané ».

qané qui signifie acheter, acquérir, 

« j’ai acquis un homme de dieu » (gn 4.1) dit-elle, bonjour l’inceste, mais passons, 

car l’essentiel, c’est que qané est aussi un verbe qui désigne le zèle, la jalousie, 

souvent employé pour dieu lui-même 

désigné par exemple par nahoum comme dieu vengeur parce que « El qané » 

c’est-à-dire dieu zélé et dieu jaloux.

en somme quand Eve dit j’ai qané un homme de dieu, il faut relever plus d’un point :

-j’ai mis la violence dans un homme, enjalousé, enzélé en quelque sorte, 

presque ennarcissisé, comme moi j’y suis passée, au miroir terrible de l’arbre.

-plus encore, ne pas oublier que caïn est ainsi le premier enfant de l’histoire, l’Enfant même, christique en ce sens... ce que révèle la lecture en découpant « homme de dieu » dans la phrase.

dieu vient alors parfaire l’oeuvre en provoquant la jalousie.

autre subtilité : 

spinoza le sublime salaud relève un blanc en genèse 4 

remarquant que le texte ne rapporte pas les mots de caïn à son frère...

or c’est faux (et il le sait, d’où excommunication...) 

parce que le verbe dire (amar) c’est à la fois déclarer, 

sinon ordonner quand il n’est pas suivi de COD, 

ça signifie non pas que caïn déclare quelque chose à son frangin, 

mais qu’il lui ordonne, donc que c’est lui qui est en position d’autorité, 

et à l’époque cette autorité c’est le prêtre...

poursuivons...

c’est lermontov qui met le doigt sur le verset clef :

« à la porte (ou à l’ouverture) la faute est tapie, à toi sa passion, toi gouverne-la » dit dieu à caïn, voilà son épreuve : 

une porte est ouverte, elle souffle un vent criminel, il faut y résister, 

c’est brûlant comme une passion, 

il s’agit de gouverner cela et même selon lecture en passif d’apprendre à se gouverner par cela.

qu’est-ce que cette ouverture ?

les rabbins parlent de « souffles impurs », propres au canaanéen, 

et de passages planétaires dans les signes aériens (« à l’ouverture » la faute),

souflles dont abraham, dit le zohar, mettra non moins de treize ans pour apprendre cette gouvernance ; mais cette question gouvernementale fait de caïn une question politique, sur la communauté, 

il paie pour tous, recevant la/les faute(s) tapies à la porte de tout un chacun , 

payant pour tous, donc déjà christique, 

même si la tradition paulinienne insistera à placer JC en position d’abel, 

alors que pour triompher de caïn, c’est le caïn intérieur qu’il faut d’abord achever.

comment cette gouvernance ?

c’est l’épreuve la plus difficile : 

il faut en finir avec toute colère, donc avec le corps lui-même, 

voilà pourquoi le christ dit, « là où sera le corps là seront les vautours », 

tout sera fait pour que ça fume et fulmine encore...

mais de la sorte ce que le texte révèle de plus terrible dans cette vaste tuyauterie et branchements, c’est l’insupportable qui suit :

il suffit d’une colère au point A 

(qui n’a pourtant rien à voir avec un point B ni de près ni de loin, à des kilomètres), 

pour que pourtant le crime commis au point B 

soit pleinement imputable à la colère passagère de x ou y au point A !!

les conséquences sont catastrophiques, car on aboutit bien au résultat suivant :

nul des lecteurs de ce fil ne peut plus se targuer de n’avoir pas de sang sur les mains, 

même dans le cas où il n’aurait jamais fait de mal à une mouche...

terrible, 

nous avons tous tué, il suffit de la moindre pensée négative, 

dans la mesure où elles sont additionnables, déplaçables, congelables, délayables, 

et conduisibles jusqu’à cette porte du tueur, 

pour que le moindre coup de gueule soit l’équivalent du pire attentat ailleurs 

sur le mode participatif.

une logique de fou ?

je ne trancherai pas, j’ai simplement voulu éclairer la manière dont tout cela est lu et analysé dans la tradition hébraïque.

quant à l’islam, il reprend la même histoire,

partageant bien mieux les responsabilités entre adam et eve, c’est à remarquer, 

sans pour autant formuler en clair le péché originel, 

il garde la notion de la faute connue du pêcheur, 

toujours parallèle à la notions de fautes inconnues...

seul saint-paul choisit de mettre tout cela au centre et d’en faire un plat.

maintenant il faut reconnaître que cette logique révèle la tassepé derrière la barbu,

voire barbie comme ancêtre excat et précis de daëch, 

voilà pourquoi ça vaudrait le détour,

et donc, alinéa célébrée, la question fin vingtième siècle est bien celle du caddie

chute de l’être dans l’avoir oui...

mais aujourd’hui c’est la coiffeuse facebook et cousins

chute de l’avoir dans le paraître,

fini les bonnes grosses névroses comme au temps de freud, avoir maman etc.

bonjour les pathos narcissiques, retour au pied de l’arbre, misère !

non sans les pépins...