Ambiguïté sur l’usage du terme canular, et du terme conspirationniste. Leur conjonction menant le lecteur lamba à penser que l’affirmation selon laquelle cette carte a été présentée par certains impérialistes comme la représentation des futurs Proche- et Moyen-Orient a été inventée par des « conspirationnistes », c’est à dire des critiques des politiques officielles. C’est doublement faux, cette carte a bien été inventée par des stratèges qu’on ne peut qu’appeller impérialistes (suivant une stratégie vieille de plusieurs décennies), et a été présentée, ainsi que quelques autres assez proches, par la presse comme étant un visage possible du monde arabo-anatolo-persique à venir.

On peut penser que par l’usage du mot canular, Robert Bibeau ne remet pas en cause la paternité de cette carte, mais qu’il veut dire que les stratèges impérialistes en question ne l’ont promue dans les médias que dans le but de faire peur. On peut toujours discuter de leurs intentions, mais je pense qu’il y a des raisons de penser que pour eux, ce redécoupage des frontières est une option sérieusement envisagée. Il est bien imprudent d’être aussi catégorique sur la nature de pure propagande destinée à semer la panique dans les chaumières au Moyen-Orient et ailleurs.