’"«  Il va jusqu’à affirmer que « les plus pauvres ont gouverné durant 200 ans » en parlant de « gouvernement des 99%  »

Il n’appartient qu’à l’auteur de réfuter cette assertion, ce que ni lui ni sa source ne font.« ’

Etienne Chouard fait plusieurs raccourcis grossiers.

D’abord durant ces 200 ans, Athènes a changé de nombreuses fois de régime. Mais ce n’est pas le plus grave, on peut accepter ce genre d’approximation.

C’est moins acceptable quand il fait la même affirmation en parlant des 200 dernières années en France. En prétendant que ce sont les riches qui gouvernent depuis 200 ans d’élection, il oublie que la majeure partie du 19ème siècle s’est déroulée sous des régimes de type monarchie constitutionnelle ou empire. Ensuite il passe sous silence, il dissimule même carrément ( car je lui ai déjà expliqué tout cela, et là encore il a choisit de l’ignorer et il continue à faire ces raccourcis grossiers ), que les riches ont certes la plupart du temps gouverné, mais qu’ils ont toujours du composer avec le reste du peuple, et qu’ils ont même parfois perdu le pouvoir comme avec le front populaire ou le conseil national de la résistance, et que ces 200 dernières années ont été au contraire du tableau très caricatural et très noir qu’il en fait pour diaboliser l’élection, la période de toute notre histoire où les citoyens ont gagné le plus de droits et de libertés bien au contraire.

Tandis que durant ces 200 ans de l’Athènes de l’antiquité, bien que la cité fut la plus civilisée, notamment parce qu’elle donnait la possibilité aux esclaves de gagner leur liberté, on ne peut pas dire que leur »démocratie« ait permis de grands bouleversements / des progrès. Bien au contraire, ce qui ressort de ces 200 ans de »tirage au sort« , c’est un grand conservatisme, les changements qui ont pu avoir lieu se sont fait à la marge.

Et c’est logique, car au final »le peuple" athénien, était la partie de la population qui avait des privilèges. Quand Chouard fait l’anachronisme de calquer la sociologie de nos sociétés modernes à celle de l’Athènes antique, il choisit arbitrairement de calquer à notre classe sociale laborieuse moderne, des citoyens athéniens qui pour la plupart étaient des soldats ou des petits artisans. Ceux qu’il associe à notre classe sociale dominante étaient ainsi les citoyens athéniens qui possédaient des terres ou des commerces. Mais en réalité il divise arbitrairement une seule et même classe sociale qui possédait droits et privilèges, qu’ils se partageaient certes inégalement, mais qui avaient tous intérêt à ce que l’ordre social reste inchangé.

Les soldats, les curés, ont toujours été les associés de la classe dominante, tous profitant du travail du reste de la société.

Et en réalité la classe sociale qui malheureusement se rapproche le plus de nous, les gueux, ce sont les esclaves. Le tirage au sort n’a rien changé à leur condition sociale.

Aussi on comprend bien que plus que le régime politique, c’est le caractère universel du pouvoir politique qui compte le plus. 

Sur quelle base réelle et historique Etienne Chouard fonde son idée comme quoi le tirage au sort serait meilleur ? Cette base n’existe pas. Il ne se base que sur des considérations, qui fasse aux faits ( notamment la réalité de la période moderne ) ne tiennent pas la route.

Aussi peut-on trouver de bonnes idées dans le régime athénien de l’antiquité, que l’on pourrait surement réutiliser et adapter à nos nations modernes. Mais son histoire de riches et de pauvres qui gouvernent ou pas, c’est de la pure invention.

Et pour affirmer cela je me base sur un livre qu’Etienne Chouard lui-même a recommandé et dans lequel je n’ai rien trouvé de ce qu’il pouvait affirmer.

La démocratie athénienne, à l’époque de Démosthène, de Morgen H. Hansen.