Ce qui est délirant dans ce débat réduit volontairement -et très puérilement- à « pour ou contre la VO », c’est l’acceptation par les « pro-VO », sans aucune limite et sans aucun esprit critique, de cette version officielle, construite pourtant uniquement par les autorités US et par des gens proches du pouvoir en place à l’époque. Les quelques SCADs énumérés dans l’article traduit ci-dessus, dont la liste est loin d’être exhaustive, devraient pourtant inciter n’importe qui de sensé à prendre ses distances par rapport à ce que peuvent raconter les autorités. Non que tout soit forcément faux et fourbe, mais que tout ceci mérite vérifications, investigations, dans le cas par exemple où le « juge » pourrait aussi être « partie ». C’est la base d’une enquête sérieuse, l’essence même de l’indépendance de la Justice vis à vis de l’Etat (et à plus forte raison de l’indépendance des juges d’instruction dans le système judiciaire français).

Pour les pro-VO, le postulat de base inébranlable, le dogme, est : la VO, et rien que la VO. Il suffit ensuite de trouver tout argument, aussi stupide ou vide soit-il parfois, pour que ça colle à cette histoire officielle. Et surtout, de « démolir » l’adversaire, par tout moyen : sur le fond (un peu), mais surtout sur la forme (insultes, ridiculisations, culpabilisations, évidences d’un certain « bon sens » à géométrie variable). Sur le fond, ils ne font que reprendre les travaux d’une poignée, dont certains n’apparaissent ni dans le rapport de la commission d’enquête, ni dans le rapport du NIST ; en ce sens, ils échafaudent eux-mêmes certaines théories, ce qu’ils reprochent ensuite à leurs adversaires. Faites ce que je dis, pas ce que je fais ! Mais eux ont le droit, puisqu’ils sont forcément dans le droit chemin, ils le savent à l’avance : c’est écrit dans la VO !

L’effet pervers, mais sans doute voulu par les pro-VO viscéraux, est de rendre inutile, voire d’empêcher toute investigations indépendante en pareil cas, alors que ça n’est bien souvent que ce qui est demandé par les « truthers », qui se gardent souvent d’échafauder quelque théorie mais qui ont bien perçu que les enquêtes officielles étaient bancales et couvertes par l’utilisation abusive de la « sécurité nationale ». Le drame du 11 septembre, en lui-même, mais aussi par ce qu’il a généré de conflits et de centaines de milliers de morts innocents supplémentaires, mérite pourtant des investigations neutres et dépassionnées. Personnellement, je n’ai rien contre le débat, bien au contraire. Mais face à des gens modérés, ouverts, respectueux, et qui savent se faire entendre sans avoir besoin d’écraser les autres. Quand un posteur comme Andromèd95, par exemple, est capable de poster plus de 110 commentaires à la suite de l’un de mes articles précédents sur le même sujet, je me dis que cet acharnement démontre un sérieux problème pour faire passer son message. Fort heureusement, le plus n’étant pas le mieux, ce type d’agissements discrédite d’emblée son auteur.

Ce qui est rassurant, c’est que le nombre de ces debunkers invétérés, de même que leur audience, est plutôt réduit. Tout au plus, en France, pourra-t-on compter sur l’homme aux multiples visages Quirant / Moorea / Bastison, et ici nous avons donc Andromède95, qui croit encore que celui qui a le dernier mot emporte la mise (c’est à dire a raison). Il faut sans doute que jeunesse se passe.