Bon déjà l’auteur à aucun moment l’auteur ne cite le réalisateur du film, dans l’idée bien évidente de présenter Stalingrad comme un film hollywoodien ; faire passer Annaud pour un « réalisateur hollywoodien » c’est déjà un peu gonflé.

Ensuite prétendre que ce film est un documentaire est encore plus gonflé ; à ce compte-là American Sniper ou même la Grande Vadrouille sont des docu-films !!

Ce film est clairement une fiction opposant deux héros fantasmés à partir de faits réels qui ont été déformés par la propagande.

Si l’auteur avait été honnête (difficile à attendre d’un communiste ?) il aurait éventuellement souligné la façon péjorative dont l’armée russe est présentée.
Mais on peut lui répondre que la réalité historique est qu’au début de cette bataille l’armée russe était sous-équipée par rapport à l’armée allemande, et que cette victoire de Stalingrad s’est faite au pris d’une boucherie et du sacrifice de nombreux civils russes. C’est peut-être le propos du scénariste d’évoquer ce fait.

Plus de 300 000 soldats russes sont morts à Stalingrad alors qu’ils n’étaient que 180 000, étonnant non ?
Les soldats russes étaient très bien équipés mais il en est mort 13 millions pendant la deuxième guerre mondiale, étonnant non ?

Mais dire que la population russe a servie de chair à canon ce serait déboulonner la statue de Staline ce grand stratège humaniste ...