"L’union nationale comporte donc, par définition, un renforcement de fait de l’exécutif et une résistance de principe au marxisme. (page 108)«  »

dans quel cas précis en appelle t-on à « l’union nationale » ?

Lorsque précisément, l’unité nationale est menacé voir déjà agressé !

L’union nationale est donc présenté comme une réaction de défense contre un agresseur, le plus souvent extérieur, mais parfois intérieur.

Or, qu’est ce qui fait du marxisme une menace de l’unité nationale ? L’abolition de la propriété, puisque celle ci semble dire que s’il n’y a plus de propriété, alors, il n’y a plus de frontières nationales et donc, par logique simpliste, la destruction de l’unité nationale.

En fait, l’union nationale comme réponse à une agression, nécessite un exécutif fort parce que la réaction de défense nécessite l’état d’urgence , incompatible avec le temps nécessaire aux discussions parlementaires avant prise de décision.

Ainsi, la constitution de 1958 a été faites pour répondre à la situation de crise provoqué par la guerre d’Algérie et la montée de l’indépendantisme des colonies, dans un contexte international rejetant le colonialisme.

Rien de nouveau si on prend à témoin l’histoire politique de l’empire romain où chaque crise menaçant l’empire était une raison pour passer de la république avec un sénat, à une dictature avec un empereur.

La nécessité du chef naît de la guerre et se meurt par la paix. Voilà une raison suffisante pour justifier la concurrence économique et les guerres perpétuelles !

Bref, ce que dit André Tardieu sont autant de contorsion pour ne pas dire la vérité et n’a aucune valeur, sinon pour les pauvres d’esprits.

le nationalisme est le miroir aux alouettes des pauvres !