@maQiavel

Désolé, mais vous faites totalement abstraction de ce que j’écris pour tenir votre position sur l’anacyclose.

J’écris que cette théorie est invalide car ne tient pas compte de la réalité historique qui veut qu’aucune société ou Etat a pu expérimenter ce cycle. Jusqu’à ce jour et donc d’autant plus de celui de Platon, la pression extérieure à toujours interdit de mettre en évidence ce cycle. Platon part de la réalité de son époque qui veut que l’instruction était réservé à la seule élite sociale où la plèbe était totalement ignare.

L’histoire qui dit que plus une société permet à ses citoyens d’avoir accès à l’information et la communication, plus elle permet à ses différentes classes sociales de revendiquer des droits parce que ces classes sociales deviennent plus fortes par la capacité à se rassembler, réfléchir et s’organiser. C’est l’accès au savoir et à l’information qui a permit (avec deux autres paramètres) la révolution bourgeoise sur la monarchie, sans cela, nous serions toujours sous régime monarchique (capitalisme terrien). C’est toujours la limitation à l’accès au savoir par l’abrutissement médiatique qui permet aux oligarchies de dominer la société.

Vous m’affirmez ne pas faire de confusion entre Etat et nation, mais où sont vos arguments ? J’écris que l’Etat est un outil, une structure d’organisation de toute société complexe, la nation ou peuple étant sa représentation du « moi » collectif. cependant, un « moi » collectif fait de « moi » individuels agissant principalement dans son ’intérêt propre et capitalisant l’intérêt collectif ou général. Alors, oui, l’Etat découle bien de nos interactions sociales et c’est bien la complexité de ces interactions qui nécessite la structure, l’appareil d’Etat. L’Etat est le marteau, c’est la nation qui est présenté comme le sujet. Sauf que la vérité montre que la nation est l’esclave des oligarchies.

De fait, il est relativement facile de modifier, voire remplacer la structure d’un Etat plutôt que la culture d’une nation ou de la remplacer car cela s’appelle un génocide. Bref, on génocide un peuple, pas un Etat en tant que structure.

La volonté de puissance dans le sens de domination et d’exploitation d’autrui est le fait d’une extrême minorité, sauf que dans un monde en état de guerre permanent, c’est cette minorité qui est privilégié en raison de cet état d’urgence nécessitant des chefs ; Chefs de guerre hier, chef économiques aujourd’hui.

C’est qu’il ne faut pas confondre volonté de puissance de soi et volonté de puissance par la volonté d’autrui. La servilité n’est pas la caractéristique de la volonté de puissance, mais de la soumission à la volonté de puissance.

Ici, il vous manque de maîtriser les mécanismes de relations de causalités où il faut bien faire attention de distinguer action et réaction.

Enfin, expliquez moi en quoi un utopiste est plus dangereux qu’un réactionnaire ou un conservateur qui refuse toute évolution alors même qu’il vit dans une société en évolution ?

Expliquez moi donc pourquoi vous choisissez le maintien de l’’aliénation plutôt que l’utopie de la libération ?

Croyez vous que, même si vous vous en défendez, l’idéologie de la soumission et de la fatalité soit mieux ?

De toute façon, je ne considère pas ma pensée politique et sociale comme utopique !