@Le p’tit Charles

N’utilisez pas de termes que vous ne maitrisez pas. Le terme « révisionnisme » ne nous rajeunit pas puisqu’il désignait à l’origine le courant d’opinion demandant la révision du procès Dreyfus. Alors qu’il est porteur dans l’imaginaire collectif d’une connotation très péjorative, il ne comporte aucune connotation particulière pour les historiens, car il désigne une "démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, que ce soit par le grand public (le plus souvent), ou même par des historiens de profession non spécialistes de la période ou du domaine d’études considéré.« Ainsi, il »se fonde sur un apport d’informations nouvelles, un réexamen des sources et propose une nouvelle interprétation (une ré-écriture) de l’histoire.« C’est exactement en ce sens que l’apport de nouvelles informations, et l’analyse de celles-ci, permet de démontrer que la version officielle, ficelée le 11 Septembre 2001 au soir (on n’aura jamais vu une »enquête« aussi rapide !), est en grande partie fausse. Il fallait une histoire pour justifier ce qui a suivi, et en même temps pour satisfaire les »duplotistes« (terme que je pourrai définir ultérieurement, en attendant je vous laisse chercher un peu).

Par contre, pour revenir à quelque chose que vous comprendrez sans doute mieux, vous êtes de votre côté un bon »révisionniste" de l’orthographe, mais ce domaine ne concerne plus les historiens