Beaucoup de vrai dans cet article. Le communisme est un des avatars des idéologies ad hoc que s’invente la classe moyenne lettrée pour s’expliquer à elle même l’injustice dont elle est victime ( elle ne dirige pas alors qu’elle est « tellement plus éclairée que tous les autres ») et trouver les chemins d’un pouvoir que la démocratie ne lui donnerait jamais.

Le marxisme léninisme fut une forme relativement achevée puisqu’il expliquait la pénible situation sociale de ces gens, en leur expliquant qu’ils n’y étaient pour rien, que seule l’histoire les avait réduit à cette douloureuse extrémité ’ être « moyens »), mais en plus, grâce à Lénine, et en contradiction avec Marx, que « quand même, avec un peu de volontarisme, de brutalité, on devait pouvoir y arriver... »

Par la suite, et devant l’échec cinglant de cette idéologie, autant que du fait de son rejet total par les masses, on assiste à différentes déclinaisons qui reviennent au fond à dire la même chose ’ « c’est nous qu’on doit être les chef parce qu’on a raison »

La « nouvelle philosophie » fut un de ces épisodes. On a aussi les écolos bio, les ultralibéraux américains, qui sont tous d’anciens marxistes, en général tendance trotskiste, les LGBT, théoriciens du genre et autres intersectionalistes....

La brutalité dont ils font preuve les uns envers les autres est un des éléments de ressemblance avec l’Islam intégriste. Les apostats sont pires que les infidèles.

La trajectoire classique, Onfray, Glucksman, Elisabeth Levy, Eric Zeymour, Dieudonné, c’est une dérive progressive du communisme à la papa, vers des formes gauchisantes, puis un passage à travers le n’importe avant une droitisation de façade.

Parfois, vers la toute fin de vie, ces gens finissent par comprendre la démocratie, la vraie, la droite quoi. La politique c’est la gestion du vivre ensemble, mais si cela tourne à la vérité existentielle, le totalitarisme n’est pas loin.

Il est donc juste bon, et sain que ces gens se traitent les un les autres de facho, de totalitaires, de fous furieux, parce que c’est ce qu’ils sont en dernière analyse. Il vaut mieux qu’ils se battent entre eux, plutôt qu’ils embêtent les autres.

Par ailleurs, je suis globalement d’accord avec l’idée qu’à l’époque ou c’est sorti, tous ces types, c’était rigolo, parce que l’on pouvait lire des gens allaité au socialisme, finir par comprendre la nature commune profonde des totalitarisme du 20 eme siècle avec leur expression post alternéomarxiste un peu maladroite. Mais c’est vrai que quand même, sur le fond, cela ne volait pas bien haut...Découvrir à l’aube des années 80 que les soviétisme était un fachisme !? Jamais que 40 an de retard sur les vrais penseurs...IL fallait être un peu à gauche pour y voir du nouveau...

Mais cela, c’est une caractéristique constant des pensée de ces gens. Comme il faut une ligne générale, une unité pour se tenir chaud entre moyens, il faut un PPCD. UNntruc nécessairement un peu simpliste.

En cela aussi Glucksman, et même BHL sont bien les enfants du parti communiste...