Bon déjà commencer un article en se donnant une caution scientifique, avec des belles définitions comme celle de « réfutabilité », ça sent pas très bon.

Ensuite prendre comme argument qu’une pensée « unique » est systématiquement un problème ça commence à vraiment être louche ; « la terre est ronde » est une pensée unique qui ne me dérange pas.

Et enfin comparer une ideologie (le féminisme) avec une théorie scientifique (le réchauffement) c’est n’importe quoi et cela dévoile bien la démarche de l’auteur.

Je ne vais donc pas perdre du temps à contredire des arguments déconnants tels que : le plafonnement des températures depuis quinze contredit les modèles du GIEC.

En fait la vraie question n’est pas pourquoi l’auteur est sceptique, car il n’est pas sceptique.
Mais pourquoi un tel militantisme anti-théorie du réchauffement d’origine anthropique ?
Quel est l’agenda de l’auteur, quels comptes a-t-il à régler ??