En fait, la diversité des solutions proposées montre que le système est au bout du rouleau.

C’est peut-être difficile à admettre, mais si on se met à y réfléchir sérieusement, on constate que la situation est inextricable.

Nos communautés sont devenues beaucoup trop complexes et numériquement trop importantes pour que leur destin puisse être scellé par le suffrage universel.

Croire qu’un élu a beaucoup plus de pouvoir que le citoyen lambda serait une erreur, car ses décisions lui sont dictées, par l’intérêt (qui n’est pas forcément celui de ses électeurs), par des experts, par la discipline de vote qu’induit son appartenance à un groupe politique, par d’autres facteurs encore..

Sa marge de manoeuvre est donc extrêmement faible et s’il bénéficie d’une pleine liberté, c’est que la décision à prendre n’engage pas sérieusement l’avenir du pays.

Alors, on dira : « Si c’est comme ça, il faut s’en remettre au peuple ! », c’est-à-dire au souverain le plus irresponsable qui soit.

Qui pense sérieusement qu’une question aussi difficile que celle de l’énergie nucléaire peut être soumise à un corps électoral ne connaissant de l’objet que ce qu’il aurait retenu - à bon ou à mauvais escient - du baratin des partisans et des salades des adversaires ?

Le citoyen peut certainement trancher entre les arguments qu’on lui soumet, mais il n’a pas les connaissances scientifiques et techniques, permettant de mesurer leur pertinence et leur fiabilité.

Donc, comme son élu, il s’en remet à un expert, sans pouvoir dire pour quelles raisons concrètes l’expert X est plus crédible que l’expert Y... Ou inversément...

Oh, je sais, c’est pas simple... Ca fait bien quinze ou vingt piges que je me demande comment on pourrait s’en sortir avec un minimum de casse... Et je ne vois toujours pas...

Il y a des moments où on est content de voir le mur se rapprocher à la vitesse grand V, parce qu’on se dit que ça va forcément décanter un peu les choses... )