@Homme de Boutx

• vous êtes donc un « initié » !
• Relisez le titre et allez toucher vos gain chez areva

Non pas initié mais curieux.
Il y a des gens qui affirment par croyance sans se renseigner au minimum. Je suis plutôt un sceptique qu’un croyant donc je me renseigne mais je ne sort pas de théorie, je ne relève que les incohérences pour éviter que des crédules se fassent embarquer dans des théories plus ou moins fumeuses.

Il y a un consensus de 97% parmi les les climatologues, ils ont les connaissances et c’est leur boulots J’ai tendances a plus les entendre que des blogueurs qui sont passé de lady Di au climat. Les uns sont payés et ont les connaissances pour faire leur boulot, les autres ont l’impression d’avoir une existence sociale parce qu’ils ont un avis qu’ils essaient de diffuser.

Quand on a pas d’arguments sérieux, des preuves de ce que l’on avance, on attaque pas la personne (argumentum ad hominem) comme vous le faites, j’ai des gouts simples ma retraite me suffit plus qu’assez, je n’ai pas besoins de revenus supplémentaires d’AREVA.

Mes gouts simples font que je ne produis que 2,1 tonnes d’équivalent CO² par an, je n’aime pas gaspiller c’est tout et j’aimerai laisser des ressources aux générations futures, ce n’est pas un futur réchauffement éventuel qui me motive, je ne suis pas consumériste c’est tout.

Personnellement, dans l’attaque contre le GIEC, j’y vois un besoin d’exister, une défense d’un style de vie basé sur le gaspillage. Franchement le réchauffement ou le non réchauffement m’importe peu. Si je me suis intéressé au GIEC c’est avec un oeil ’’zététique’’, je n’y ai pas trouvé beaucoup d’incohérences. Parmi les contradicteurs, il m’arrive de trouver des incohérences.
Si l’on a pas toutes les connaissances techniques pour le fond, déjà regarder la forme permet de se faire une idée du discours.