Ce que je voulais simplement faire remarquer, c’est la comparaison abusive avec les ondes électromagnétiques qui est faite par les journalistes, alors qu’elles sont d’une nature très différente.

La définition communément admise d’une onde, c’est une perturbation de faible amplitude qui se propage sans changer les propriétés du milieu, à la différence d’une discontinuité ou d’une onde de choc. A part cette propriété mathématique commune, il y a une multitude de types d’ondes : les ondes acoustiques, en particulier les ondes sonores, les ondes sismiques, les ondes électromagnétiques, les ondes « de gravitation » qui n’ont rien à voir avec les ondes gravitationnelles mais sont les perturbations qui se propagent à la surface d’un fluide dans un sillage, par exemple.

Il y a aussi, en mécanique des fluides, des ondes « solitaires », c’est à dire ne comprenant qu’une seule vague : ce sont les mascarets.

L’annonce qui a été faite, c’est bien la détection d’ondes gravitationnelles prévues par la théorie.

Je ne suis pas intervenu pour faire le malin, ni pour vous contrarier, mais pour tenter d’apporter quelques précisions et pour saluer votre article. La Science demande une modestie extrême et des efforts considérables pour préciser chaque notion, et cette abnégation est très mal vue dans un monde de blabla et de conclusions hâtives.

Mais si ça dérange, je me retire volontiers de la discussion