@eric

-Ni plus ni moins que de leur laideur, de leur culture, de leur intelligence ou de leurs habitudes culinaires.

------> Non, non, non !

Il ne faut pas tout mélanger.

Commençons déjà par distinguer ce que nous héritons de la nature et ce que nous héritons de la culture.

Ce que nous héritons de la nature relève de l’inné et s’impose à nous, on n’y peut rien. Un enfant peut hériter d’une maladie ou d’une malformation de ses parents, il n’y a rien à faire c’est un fait que la société peut néanmoins tenter de compenser de façon collective du mieux qu’elle peut (ex : allocation si cette personne est dans l’incapacité de gagner sa vie à cause de son handicap ).

L’héritage de biens matériels, c’est totalement différent, c’est un principe qui résulte de nos choix politiques qui sont conventionnels et relatifs.

On ne peut pas justifier l’héritage d’un bien matériel alors qu’il s’agit de choix facultatifs sous prétexte que l’on hérite également des caractéristiques biologiques de ses parents alors qu’il s’agit là de quelque chose qui dépasse nos choix et qui s’impose à nous.

Pourquoi faire le choix de l’héritage matériel ? Là est la question …

Le principal argument de Bakounine pour contester l’héritage matériel relève du principe de responsabilité individuelle : elle échoit à tout être humain en tant qu’individu et elle implique l’heureuse rétribution de celui qui a fait ce qu’il faut et mérite d’en recevoir le juste bénéfice qui lui revient personnellement à la mesure de ses talents et efforts bien dirigés mais aussi qu’on accepte d’avance de payer le prix de ses erreurs ou d’un éventuel échec.

Selon ce principe qui veut qu’une personne est responsable de ce qu’elle a fait, on ne peut la condamner parce que son grand père est pédophile. Tout le monde s’en indignerait. Inversement, une personne mérite ce qu’elle a gagné, on ne peut pas décerner des honneurs de pères en fils, si un homme mérite les honneurs de la collectivité pour avoir sauvé des vies, son fils n’a pas à hériter de ses honneurs alors qu’il n’a pas accomplit les mêmes actes.

La question de l’héritage se pose aussi en ces termes : est-il juste que la collectivité fasse le choix qu’une personne doive payer les dettes de ses parents alors qu’elle n’en est en rien responsable ? Pourquoi doit-elle en payer les conséquences ? Selon cette logique, est-il juste de faire le choix qu’un enfant hérite des biens matériels de ses parents alors qu’il n’a en rien participé à constituer ce patrimoine ?

Quant au patrimoine culturel, c’est autre chose : la collectivité peut faire le choix de tenter de tendre vers un état tel que l’instruction publique offre à tous les enfants, quels que soient leurs milieux social, le patrimoine culturel de la nation. On a connu en France, surtout du temps ou la méritocratie républicaine fonctionnait encore à plein régime, des fils d’ouvriers ou de paysans avec une culture considérable. 

Je ne dis pas que je suis d’accord avec Bakounine mais je me reconnais dans son éthique , et c’est peut être paradoxalement parce que je suis chrétien et que le christianisme a inscrit la notion de responsabilité propre au plus profond des âmes nécessairement individuelle, en rendant chaque croyant d’abord responsable de son salut personnel et comptable de ses péchés devant Dieu.