En quoi les précisions que j’ai apportées témoignent elles d’un fanatisme pro nucléaire ? Visiblement, vous ne les avez pas lues, vous préférez l’ignorance et la démagogie.

Je ne suis pas un troll, comme vous dites, car ça fait des mois que je viens de plus en plus rarement sur Agoravox, car ça me donne la nausée.

J’apporte une précision au sujet des « bombes sales ». Ce qui avait été envisagé dès les années 1970, ce n’est pas l’utilisation de déchets provenant du nucléaire civil, mais l’explosion d’une arme atomique de faible puissance, pour laquelle une technologie avancée n’est pas nécessaire, le but étant seulement de disperser la radioactivité. C’est la préoccupation de tous les services de renseignement depuis 40 ans, surtout depuis la chute de l’union soviétique et depuis l’accession du Pakistan à l’arme atomique. Cette menace est aggravée par la libre circulation des individus et des marchandises et par la mondialisation.

Vous ne nous apprenez donc rien. En revanche, vous faites habilement l’amalgame avec le nucléaire civil, à coup de généralités sur le Becquerel et l’uranium appauvri, ou de bobards sur le Plutonium à Cadarache. Toutes choses de nature à vous faire admirer par les convaincus : c’est uniquement ce que vous recherchez, car votre ego en a grand besoin.

Je ne suis pas du tout fanatique du nucléaire et je serai rassuré quand le nucléaire sera un jour remplacé par la seule vraie énergie d’avenir : la fusion (épargnez nous s’il vous plait les moulins à vent de vos amis gangsters de l’éolien, qui produisent une énergie qui est à 75% celle des centrales à charbon et au lignite).

Nous allons vers une guerre mondiale à cause du problème de l’eau, lié à la folie du mode de production agricole actuel, problème que seul le nucléaire est en mesure de résoudre dans l’immédiat. Pour sauver l’humanité, il faut de l’énergie, et non pas réduire la production d’énergie comme le préconisent les dingues écolos.