Dans votre article, vous ne dites pas à quelle année va fonctionner l’EPR anglais, si toutefois le contrat est signé. C’est important, car les moyens de production énergétiques évoluent tellement vite, que je ne suis pas certain que dans 20 ans l’énergie nucléaire soit encore à la mode

Il faut aussi noté (ce que vous n’avez pas précisé dans votre article) que l’Angleterre garanti l’achat à 120 euro le MwH, ce qui est très bien pour la rentabilité, mais ne donne et ne veut toujours pas donner la quantité minimum de MwH qu’elle va acheter.

Les besoins en énergie se font de deux manières : L’énergie courante qui sont les besoins de tous les ménages et industrie que l’on peut facilement identifier et que l’on peut affiner, grâce notamment à des compteurs intelligents comme Linki. Puis il y a les besoins non quantifiable, comme une augmentation de croissance économique ou tout simplement une nécessité en énergie soudaine (hiver rude etc). Grace à ces EPR, l’Angleterre va se doter d’un outil qui ne servira que pour résorber les crises énergétiques et elle pourra ainsi s’éviter un blackout. Comme c’est EDF qui en assure le financement, la construction et la main d’œuvre, c’est tout bénéfice pour les anglais qui n’achèteront le MwH à 120 euro que lorsqu’ils en auront besoin et continueront à faire fonctionner les centrales à charbon quand tout sera à la normal

PS le cout de fonctionnement de l’EPR de Flamanville (s’il marche un jour) est actuellement de 111 euro le MwH pour une durée d’appel de 8760 h par an et de 172 euro pour une durée d’appel de 4000h par an. Ces chiffres du ministère de l’énergie (vous pouvez vérifier) peuvent être revus à la hausse s’il y a encore une augmentation de budget et de délai. On pense raisonnablement que pour l’EPPR anglais, une durée d’appel de 4000 heures sera un max car ils n’achèteront pas plus de courant EPR. EDF est avant de le construire dans le rouge de 52 euro le MwH. Qui va payer l’électricité anglaise ?