L’intérêt de l’article ?

C’est à vous d’en juger.

Mon propose en tous cas était de démêler dans les actes relatés par les historiens ou mis au jour par les archéologues, ce qui pouvait être considéré comme des batailles de conquête pour des raisons économiques ou politiques (commerce, construction d’un ensemble, prélèvement d’impôts), ou ce qui pouvait être considéré comme des tueries, ce qu’on appelle aujourd’hui « épuration ethnique » ou « génocide », tueries fondées sur des considérations racistes ou fanatiques ou « terroristes ».

La plupart des historiens véhiculent une idéologie, et celle des historiens classiques, la plupart du temps, justifie les actes de guerre romains par le combat de la « barbarie » par la « civilisation », idéologie dans laquelle baignent encore aujourd’hui des érudits, des journalistes, et monsieur tout le monde, et qui a justifié les conquêtes coloniales sur toute la surface du globe.

Or, à y regarder de plus près :

- si la « barbarie » consiste à détruire et tuer aveuglément, on constate que des actes méritant ce qualificatif de « barbares » ont été commis par ceux qui se présentent comme « civilisés »

- si le mot « génocide » est récent, on constate que le phénomène est ancien et peut-être co-natif de l’humanité, ce qui remet en cause le mythe du bon sauvage.