Je vous ferais remarquer que c’est vous qui connotez la notion d’ »au-delà« de façon chrétienne, pas moi. L’au-delà fait référence à l’incomplétude du monde physique, à ce qu’il y a... au-delà justement.

Prenez la définition de transcendance (j’ai pris au hasard celle de Wikipédia) : »

Comme vous pouvez le constater, la définition de la transcendance, dans son acceptation la plus commune, contient en elle-même la notion d’au-delà. Vous pouvez croire que le monde se résume à ce que vos sens peuvent percevoir, mais c’est une croyance. Si vous cherchez plus loin, grâce à la méditation par exemple, vous constaterez par vous-mêmes que le réel est bien plus vaste que le tangible : le tangible baigne dans l’intangible.

Et la façon la plus simple et la plus directe de le constater, c’est d’aller au fond de nous-mêmes, ce qui permet de faire l’expérience que nous ne sommes rien de ce que nous croyons être, mais que nous sommes nous-mêmes cet intangible, cet indicible.

C’est pourquoi (et l’on retombe sur votre question à propos de Krishnamurti) la transcendance et l’immanence ne sont pas séparées. Elles sont les 2 faces de la même pièce : l’intangible se trouve à la fois au plus profond de nous, et au-delà du monde physique.