J’ai écris un article définissant la responsabilité comme « la capacité de répondre de ses droit et devoirs envers autrui ». ce n’est d’ailleurs qu’une introduction au principe ;

elle répond aux attentes de votre Jonas en lui donnant un cadre rationnel s’étendant à tous les domaines.

De cette définition, il ressort ainsi que la société humaine, avec le système capitaliste, se fonde sur le principe d’irresponsabilité. Cela dit, le marxisme ne sort pas de cette irresponsabilité pour autant.

Car, selon la définition de la responsabilité, celle ci reposant sur l’équilibre entre droits et devoirs, tout déséquilibre entraîne, de fait, l’irresponsabilité, qui sera donc d’autant plus grande que le déséquilibre est grand.

L’équilibre à pour conséquence de donner la relation suivante

tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit. cela veut strictement dire qu’il n’existe pas de droit sans devoir correspondant et réciproquement. Cela signifie que si vous parlez de droits naturels, alors, vous parlez nécessairement de devoirs naturels, sinon, c’est qu’il n’y a pas de droits naturels et cette notion est un pur sophisme, c’est à dire, fait pour interdire toute logique causale, mais laisser dans la dissonance cognitive ou dissociation de relation de causalité.

En d’autres termes, un société recherchant à accroitre ses droits tout en refusant les devoirs correspondant, ne peut en aucune manière être responsable, et ce, quel que soit sa politique et voeux affichés.

Sinon, il découle de cette définition, la règle suivante

l’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale, définit par les besoins et aspirations de chacun, dans les limites de contraintes jugés supérieures que sont les droits/devoirs intergénérationnels et le respect des autres formes de vies.

de cela, découle un système économique propre, reposant non plus sur le déséquilibre structurel de la société, mais au contraire, sur son équilibre dont une des conséquence majeure est l’abandon de la croissance (principe de déséquilibre et d’irresponsabilité) pour celle de la gestion équilibré.

Mais là où ça coince le plus, en raison du conditionnement dans lequel vous baignez, c’est que la responsabilité économique est incompatible avec la propriété économique ; Autrement dit, on ne peut aller et atteindre la responsabilité économique qu’en abolissant la propriété économique et en aucune manière en conservant cette dernière, car elle interdit strictement et structurellement la responsabilité, parce que cette dernière vide la propriété de sa raison d’être... Le profit par le déséquilibre de l’échange et qui nécessite la croissance sans fin..

J’ai bien peur que ce soit au delà de votre capacité, non pas d’entendement, mais d’acceptation en raison de la manipulation à laquelle vous êtes soumis, comme l’était ce Jonas, et cie, dont les extraits que vous reportez le prouve. Comme cela l’est pour tous ici, à l’exception de quelques uns.... Mais qui sait !