i@JC Lavau

est ce que j’ai complètement changé le sens des mots en cours de route ? Non, je l’ai généralisé en faisant appel au principe contenu dans le mot « dualité », soit, « caractère de ce qui est double ».

Tu n’as pas répondu à la question sur la définition du mot corpuscule, aussi, je vais te donner une réponse en essayant d’utiliser ton vocabulaire.

Un corpuscule, est une dimension d’espace-temps définit.

Encore une fois, les relations émetteurs récepteurs ne sont possibles que si chacun d’eux est définit dans un espace-temps, sans cela, comment pourrait t-il y avoir une relation entre eux ? A ce que je sache, ni l’émetteur, ni le récepteur ne sont des ondes, mais sont, en tant que définit dimensionnellement, des corpuscules émettant des ondes car doté d’une fréquence propre. Il existe bien une relation onde corpuscule, mais où le corps n’est pas un objet obscurs, c’est la définition d’une dimension d’espace-temps sans laquelle une onde ne peut elle même être définit en fréquence.

Cela n’est en rien contradictoire avec la théorie transactionnelle,

Toi, tu ne veux voir que la moitié de la réalité, celle des ondes, d’autres ne veulent voir que l’autre moitié, celle des corpuscules, d’autres veulent les fusionner, mais le point commun entre tous, c’est que vous voulez absolument voir un système statique, c’est à dire, où l’on peut arrêter le mouvement pour le décortiquer, le désintriquer, alors que c’est impossible. L’intrication montre ceci de particulier et que les scientifiques de tous bords se refusent à considérer, c’est le fait qu’on ne peut séparer les éléments constitutifs d’une dimension d’espace-temps sans la détruire. Bref, c’est en appliquant la méthode d’investigation traditionnelle fondée sur la séparation des éléments internes d’un système, que l’on s’interdit de comprendre le système en question. C’est un peu le mythe de l’histoire de la poule aux oeufs d’or, mais qui explique pourquoi la MQ résiste si bien !

Autrement dit, bien que tu t’en défende, tu fais partie de la famille Castel tenant que tu dénonce.
tu t’obstine à voir la réalité physique comme un système géocentrique et non comme un système héliocentrique sauf que là, on ne parle pas du monde macrophysique, mais microphysique, c’est à dire, où il faut considérer le mouvement interne du système faisant appel à la dualité et non chercher l’unité irréductible avec un système décortiqué et donc arrêté... Pourtant tu l’écris toi même, la MQ ne peut être comprise qu’en associant l’émetteur et le récepteur dans une relation dynamique.

Bon, je ne dirai à personne que tout grand physicien que tu es, tu n’arrive pas à comprendre une relation aussi élémentaire en raison d’un caca nerveux, dont le résultat est d’insulter tout le monde. Cela dit, rassure toi, tout le monde ou presque faisant la même faute, personne ou presque me croira.