@JC_Lavau

Ton commentaire avec le cheval est soit un sophisme s’il est pris au premier degré,soit un jeu de mot s’il est pris au second degré, dont le regretté Raymond Devos était un maître incontesté.

J’espère que tu l’avais bien remarqué ! .

Ce n’est pas la première fois que je lis cette histoire posé en suprême argument.

Je note ainsi que tu élude en permanence. Je t’ai pourtant donné l’occasion de me battre. Il te suffisait de montrer que mon raisonnement ne tient pas la route avec ma réponse, mais là, non, tu me sort une autre histoire, qui certes dit de manière humoristique que j’écris des conneries, mais a le défaut de ne pas le démontrer, sinon de faire diversion. Mais nous sommes juste toi et moi, aussi, l’effet me semble un peu ridicule. Bref, tu utilise une méthode chère au professeur Casteltenant lorsqu’il ne sait pas quoi répondre.

Ici, c’est moi qui ait les yeux ouvert, il ne tient qu’à toi de te démarquer de tes confrères en mettant un doute sur ce que j’écris et donc d’être yeux curieux.

vois tu, tu es sans aucun doute un grand physicien, je le pense sincèrement, mais tu pêche quand même au niveau de l’interprétation, parce que tu ne respecte pas strictement le principe de relation de causalité, ceci, parce que tu veux que la réalité soit telle que tu l’interprète selon ton propre conditionnement et non telle quelle est. et ce, en raison d’un cogito qui prétend aller au delà des lois de la physique.

Par exemple, s’il est impossible de connaître un nombre premier à l’avance, c’est que la seule manière de calculer un nombre premier est par la division et non par les autres opérations, mais en plus, ils ne peuvent êtres connus qu’après avoir posé l’addition. Ici, l’aberration consiste à prétendre pouvoir connaître un grand nombre premier sans faire l’addition de tous les nombres premiers le précédent (du moins jusqu’à sa racine carré). C’est impossible, et ce, quel que soit la méthode de calcul. Seule la grille d’Ératosthène le permet. La preuve toute entière tient dans le mécanisme d’incrémentation des nombres premiers qui interdit toute formule, quelle que soit sa complexité, car il faut obligatoirement tenir compte des cycles de tous les nombres premiers précédents pour pouvoir affirmer avoir trouvé un nombre premier et non un pseudo nombre premier.

C’est simple et tautologique, tellement tautologique que tu penses comme pratiquement tout le monde, que c’est du baratin, des conneries, sauf que c’est la base, enfin une des bases fondamentales qui conditionne tout ce qui suit.

Pour finir, je ne prétend pas régir la physique, cela, ce sont les gens comme toi qui le prétendent, moi je prétend que le principe de relation de causalité est maître en toutes disciplines, donc, en physique, mais aussi en psychologie, économie, sociologie, philosophie, philologie, bref, tout aussi maître dans les sciences dites non exactes, mais qui sont, du point de vu du principe de relation de causalité, considérées comme des sciences tout aussi exacte que la MQ. Ceci, car aucune science digne de ce nom, ne peut se faire hors du principe de relation de causalité.

Autrement dit, vis à vis du principe de relation de causalité il n’existe pas de science non exacte,sauf si elle ne suit pas le principe.