@sarcastelle
Assez simple.

La Suisse achète à la France de l’électricité (nuke) de nuit à très bas prix. Elle l’utilise pour pomper de l’eau dans des réservoirs d’altitude. Cette eau est ensuite turbinée le jour, aux moments de grande consommation, et revendue à la France 3-4 fois le prix de l’électricité de nuit. Comme le rendement technique global de l’opération est de l’ordre de 70 %, le rendement financier est de l’ordre de 300 %.
Maintenant, avec la chute du prix de l’électricité, cette opération est moins rentable, mais la Suisse a gagné des centaines de millions avec cette technique.

Pourquoi la France, qui a aussi de larges possibilités dans ses massifs montagneux, n’en a-t-elle pas fait autant ? Pressions des nucléocrates ? (Poser la question, c’est y répondre).

C’est un très bon moyen de stocker de l’énergie, avec un rendement acceptable. Les Suisses (voir l’EPFL) sont en train de préparer cette solution pour le photovoltaïque et l’éolien (sur les crêtes du Jura). L’Allemagne travaille aussi sur un stockage par hydrolyse et production d’hydrogéne (suivi éventuellement de méthanisation), l’Italie n’est pas en reste dans ces recherches. Bref, nos voisins se démènent pour trouver des solutions alors que la France, sous la pression des nucléocrates reste arc-boutée sur des positions du 20ème siècle avec du nucléaire devenu pratiquement invendable.

Ce qui me consterne, c’est la position passéiste des nucléocrates. On peut comprendre qu’ils cherchent à préserver leurs emplois et leurs prébendes, mais ils devraient penser que le simple démantèlement du parc existant procure plus d’emploi que le nucléaire actuel. Pour autant que l’on démantèle, parce que on entend de plus en plus parler du fait que le démantèlement est tellement cher qu’il vaut mieux arrêter les centrales et les maintenir sous sécurité, le temps que l’on trouve une solution (à mon avis, cette simple surveillance utiliserait passablement de main-d’œuvre). Bref, APRÈS MOI, LE DÉLUGE.

Maintenant, je suis persuadé que le nucléaire de fusion reste la véritable solution à long terme : pas de risque d’emballement de la réaction (l’un des principaux problèmes est, au contraire, d’entretenir la réaction), pratiquement pas de déchets radioactifs et des déchets à très courte période de demi-vie (quelques heures), « carburant » pratiquement inépuisable, etc.