Ses affirmations paraissent étayées et incontournables.

Et peut-être a-t-il raison.

Mais je me demande s’il n’aurait pas fourni des explications tout aussi brillantes en apparence en partant de la théorie de la terre creuse, si telle avait été sa conviction de départ.

C’est le problème de l’enfermement dans une théorie : on parvient toujours à prouver ce qu’on veut prouver, pourvu qu’on utilise un langage suffisamment hermétique, qu’on sélectionne ses données et qu’on s’adresse à un public ignorant et crédule.

S’il se trompe, selon vous, sur Vénus, pourquoi aurait-il obligatoirement raison sur la terre ?

Et le fait que ce soit son métier ne change rien à la chose : bien des grands professeurs se plantent avec conviction sur les vaccins, comme ils se sont trompés sur la nocivité du cholestérol (quand son excès n’est pas familial) et sur bien d’autres sujets. On pourrait aussi parler des pseudo-savants du GIEC, et des debunkers du 11 Septembre.

Nous verrons bien ce qu’il en est dans quelques décennies, mais je reste content d’avoir fait réfléchir sur une hypothèse autre. Parce qu’il ne faut rien avaler sans gouter avant, rien choisir sans savoir qu’il y a un choix.