Commentaire de doctorix
sur La terre « plate »
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Quand on compare les quatre forces fondamentales (force de gravitation, force électromagnétique, force faible, force forte), il apparaît que la force de gravitation est de très loin la plus faible de toutes. Par exemple, la force de gravitation entre un électron et un proton séparés par un mètre vaudrait environ 10-67 newton, tandis que la force électromagnétique entre les deux mêmes particules à la même distance vaudrait environ 10-28 newton, c’est-à-dire 39 ordres de grandeur (ou 1039 fois) plus importante.
Qu’a mesuré Cavendish, sinon la résultante de ces quatre forces, dont l’une est mille milliards de milliards de milliards de milliards de fois supérieure à celle qu’il prétend mesurer ?
On ne peut lui en vouloir, puisqu’il ignorait l’existence des trois autres.
Mais vous ?
Ainsi, si une infime variation de cette force à l’intérieur de la terre intervient différemment que dans deux petites boules de métal, que devient la théorie pourtant brillante de Cavendish ?
Du pipi de chat.
Et la constante gravitationnelle suit le même chemin.
La science ne fait-elle pas l’impasse sur ce qui dévie du dogme ?
Ce qui ouvre la voie à des masses stellaires et planétaires fort différentes (même si on peut connaitre leur rapport de masse) et donc à des astres creux.
En passant, vous ne m’avez pas expliqué comment un noyau central dont la densité est estimée à 12 (par la nécessité imposée d’une masse terrestre ainsi calculée) peut s’accommoder d’une composition en fer dont la masse volumique est inférieure à 8. Tout comme le Nickel. Alors, de l’or, du mercure, de l’uranium, du platine, que choisissez-vous ? Et si ce n’est pas du fer, comment expliquez-vous le champmagnétique terrestre ?