L’homme n’est pas qu’un animal, c’est un animal social (au sens large, politique,relationnel, culturel), mais l’homme n’est pas qu’un animal social c’est un animal socio-technique (cf Stiegler), mais ce n’est pas qu’un animal socio-technique, c’est un animal dans un monde fini (hormis quelques machines, il n’y a pas d’autres planètes accessibles).
D’un coté les intellectuels ont l’impression d’avoir tout compris à l’homme comme un animal social, alors qu’ils éludent la technique et la finitude et de l’autre coté les sciences comprennent le monde fini, mais pas l’animal social et s’intéressent peu à l’exo-somatisation.
Mais ce n’est pas le plus important, comme disait Bruno Latour, on croit que le progrès est un droit (de la nature à l’homme), mais si on essaye de modéliser grossièrement les mouvements atomiques sur la planète (le carbone enfouit sous forme de pétrole qui revient dans l’atmosphère, le phosphore qui ce concentre au bord des mégalopoles, les atomes métalliques concentrés dans les mines qui ce dispersent ou s’entropisent pour s’entasser dans des décharges, l’eau douce stocké en profondeur qui adoucit les mers, etc...je passe l’écologie, d’ici à ce quelqu’un en parle en comprenant qu’il parle d’un système composé d’atome, d’information stocké dans l’adn, d’évolution potentiel du vivant et de l’écosystème lui-même et d’interaction, on va laisser les physiciens croire qu’on parle d’ahurie munit de filet à papillon) et qu’on regarde les stocks (dans 20 ans le pétrole disponible sera très couteux, on pompe le meilleur en surface, c’est pas pareil de raffiner le fond, dans 20 ans le phosphore stocké sera plus limité d’où des crises alimentaires chez les émergents, avec un réchauffement climatique assez marqué et plus beaucoup de cuivre pour faire du renouvelable en quantité suffisante), bah c’est un droit auquel la Nature (comme la revue) va nous faire comprendre qu’il y avait quelques devoirs liés à ses droits.