J’adhère en partie à ce que vous dites. C’est intéressant mais je récuse certaines affirmations comme par exemple :

« le pétrole n’est donc pas la cause des événements qui se sont deroulés sous nos yeux ... »

Le problème c’est qu’est-ce que ça veut dire « le pétrole ». Si on pense à l’argent et aux contrats alors je suis d’accord. Ce n’est pas le mobile. Mais si on voit le pétrole comme « une source inimaginable de pouvoir stratégique », alors oui, le contrôle du pétrole du MO est LE MOTEUR de la stratégie américaine. Kissinger, Brzezinski, Cheney le disent, pas besoin de le demander à Chomsky. Ceci est d’autant plus vrai que la production va décliner après le Peak Oil (la production Saoudienne vient de décliner en 2006) et que les sources de pétrole vont de plus en plus se concentrer au MO. Jusqu’en 1970, la production américaine a cru, puis le Peak Oil américain est arrivé et la production a chuté depuis. Aujourd’hui les USA sont des importateurs net pour plus des 2/3 de leur consommation et ils ne sont plus le « swing producer » qui avait le contrôle des prix de l’or noir. L’Arabie l’a été mais l’alliance avec elle est de moins en moins fiable. Aujourd’hui, c’est la Russie le premier producteur mondial mais il n’y a plus de « swing producer ». Sans le pétrole, les USA perdent leur pouvoir. Ils ne veulent pas décliner (hubris impérial) et ils doivent donc le contrôler à nouveau. Je pense qu’ils sacrifieront TOUT à ce projet car ce peuple n’a pas l’histoire qui lui permettrait de comprendre les immenses sacrifices que requièrent le maintien d’un empire. Comprennent-ils seulement qu’ils sont un empire ?

« et puis le pire avec les partisans du complot ,c’est qu’ils sont obligés de supposer que les services européens sont au courant de l’implication de Washington. alors POURQUO les services européens se taisent-ils ? »

Je n’ai pas d’explication pour tous les comportements. Oui je pense que certains services secrets savent : Russes, Français, Allemands, Britanniques, Chinois ... c’est sûr. Pourquoi se taisent-ils ?

J’imagine qu’au départ, il était difficile de faire autre chose que d’aller dans le sens du vent. Vous imaginez Chirac explique fin septembre 2001 à la télé que ce sont les Américains qui ont fait le coup ? Même s’il avait des preuves accablantes, les Etats-Unis auraient immédiatement déclaré une guerre à la France. Je me demande d’ailleurs si ce n’est pas ce qu’ils ont fait à Toulouse le 21 septembre 2001. Mais il est aussi possible que la France ait été achetée et pas intimidée, jusqu’au jour où elle a réalisé que le prix à payer était peut-être trop lourd (2ième guerre en Irak, Liban, Syrie, Iran ...).

Pourquoi d’autres se sont tus ? Sans doute qu’ils ont trouvé un intérêt à « collaborer ». Pour les Russes, c’est clair, Poutine a eu les mains libres pour reconstruire la puissance Russe. En 2001, la Russie était encore en lambeaux, aujourd’hui, l’ours est clairement revenu sur le devant de la scène. De toutes façons, la peur du terrorisme renforce toujours le pouvoir alors c’est difficile pour un Etat de résister à l’envie d’instrumentaliser cette peur : regardez l’exemple de la tentative d’« attentat » bidon contre des avions cet été ...

Mais il n’empêche que je trouve cela honteux et j’ai envie de vomir quand ces mêmes dirigeants pétris de vertu nous expliquent : plus jamais ça. Et quand CA sera de retour, ils nous expliqueront qu’ils n’avaient rien vu venir ...

Pour finir, vos spéculations sur l’ampleur qu’un tel complot devrait avoir n’explique tout simplement pas les énormes failles de la VO. Il faudrait commencer par les faits avant d’élaborer les théories. La VO est une théorie qui est en contradiction avec les faits.