Bonjour,

Pour moi il n’y a pas grand chose dans « science économique », car la partie technique de cette science est mathématique/ statistique, et la partie humaine a des tas de noms plus sérieux et pratique, antropologie, sociologie, psychologie...

Nous parlons de « modélisations » ou modèles économique : comprendre « maniérè de dessiner, de représenter (d’imaginer) »les échange de marchandises, d’information, les actes de travail« , éventuellement d’autres groupes de comportement auxquels il sont liés.

Tout comme un modelè météorologique »dépression/anticyclone« le modéle économique »de marché« est si populaire qu’il dissimule l’existence des autres et se substitue a la science dont il n’est qu’un petit produit.

Un article sympathique dans son droit au but mais un peu loin de la »grande problématique conservatrice«  : La méthode »actuellement massivement utilisé" as un bonus de popularité indépendant de sa pertinence scientifique.

Il faut des conservateurs pour garder les vielle méthodes opérationnelles si on as besoin de bakup, si l’amiante est toxique, il faut ressortir la paille de verre, si le nucléaire pollue plus que prévu, on réinvesti dans hydroélectrique.

La course a la technologie ne dois pas étre ralentie par du secondaire comme la fiabilité de la vielle méthode ou le poids de l’infrastructure héritée. Il ne faut pas tout miser sur un truc futuriste, mais il est inacceptable de se contenter d’un viel abaque fonctionnel.

++

Modérateurs ! Que-ce-que ca peut bien vous foutre, si je suis un robot ?
Je ne suis ni un robot, ni un juif, ni un chien, et vous êtes des fascistes de merde !

Affectueusement.