@abcd après je suis plutôt favorable au économie mixte, pas forcement des doublons publics, privés, plutôt des choix sectoriels, en gros je ne crois pas à une économie du bien et du mal (que ce soit le marché la nationalisation), je crois plutôt à une économie basé sur des outils (publics, privés, marchés différentiés, fixation des prix, politique économique, taxe , subvention) qui ont des avantages et des inconvénients, l’histoire nous permet d’avoir quelques avis sur ses outils et comment les utiliser (bon à priori, la production vivrière est mieux efficient par des fermes, qu’une collectivité, d’un autre coté, le soin du dispensaire à la sécu est mieux géré en public, cf Etats-Unies, à savoir s’il faudrait un doublon public pour la pharmacopée, que Pasteur refasse des médocs ou s’il vaudrait mieux qu’on réglemente mieux, je ne sais).
Le marché pour l’essentiel est une mascarade (ni la Chine, ni les States ne peuvent ne pas intervenir sur l’agriculture et les marchés, que ce soit par la subvention d’option ou l’intervention comme une taxe à l’importation, le marché libre c’est un choix de pays pauvres). Mais cela peut être intéressant dans des cas précis (pas un fourretout entre un marché secondaire d’action, puisque l’émission de titre est le seul marché primaire, un immobilier qui tient plus de valeur économique du territoire que du volume occupé, cf 500 m carré à Paris ou dans la Creuse et un marché du travail ou on a remplacé la flexibilité spatiale des cadres, par une flexibilité qui n’est plus que l’acceptation du déclassement ou d’une insécurité)