Cela ressemble à une mise en place d’un flou sémantique bien profond.

Mais ce n’est qu’une goutte dans l’océan. Prenez ne serait-ce que les termes « grammaire » ou « conjugaison » que les élèves (dont je fus) écrivaient en titre sur leurs cahiers tout neufs sans jamais être expliqués ni même abordés.

Pour le terme « grammaire » cela peut se comprendre parce que peu sauraient se dépêtrer avec une étymologie pareille (« art de lire et d’écrire » sic) et dont la notion de ’poids’ dans le premier sème (gram) se comprend un peu ; mais ne s’explique pas tellement dans le second (aire) ; à moins de faire des circonvolutions sur la géométrie et la physique. Bref : exit l’étymologie (même sur wikitionnaire et autres qui se contentent comme d’hab du minimum syndical)

Syn-dicat qui nous ramène au pré-dicat.
Dic : la racine de dictionnaire ; prédiction ; prédication ; mais aussi de la dictature lorsque le pré-dicat est syn-diqué. Ce ’dic’ qui, agrémenté d’un ’k’ outre-Manche, peut aussi nous renseigner au travers du langage osé sur la nature patriarcale de l’origine de cette racine.

Pour la « conjugaison » j’imagine que le puritanisme a empêché tout rapprochement avec une notion qui permettrait de comprendre de quoi il s’agit : « conjugal ». L’accord jugulé entre deux termes de même nature ou de natures différentes. Là encore les rapprochements avec le sème (jug) sont édifiants et il n’est pas étonnant que les explications aient été mises sous le boisseau par un ’enseignement’ obscurantiste.

Ah çà ira çà ira comme sellette ?