Bonjour, jmdest62

« Vous aviez sans doute observé que Juppé était donné vainqueur de la primaire de l’ex UMP »

Certes ! mais on ne peut comparer des choux et des navets : Juppé, Fillon et Sarkozy appartenaient à la même famille politique ; autrement dit, quel que soit le vainqueur, c’est un LR qui devait sortir du chapeau.

Rien à voir avec Mélenchon et ses réserves de voix possibles. Après la présidentielle de 2012, j’avais écrit cela :

"Point positif : Mélenchon parvient à fédérer sur sa candidature la presque totalité des votes de la gauche progressiste et révolutionnaire, ce qui donne de la clarté et de la visibilité aux idées du Front de Gauche. Point négatif : avec une moyenne de 13,6 %, la gauche non socialiste fait certes sensiblement mieux qu’en 2007 (10,57 %), mais reste très en retrait de 2002 (19,06 %) et 1995 (17,27 %). Cela montre de manière claire qu’il ne suffit pas à un leader de progrès de réussir sa campagne, tant dans la forme que sur le fond, pour atteindre des sommets dans notre pays."

En 2017, il semble que Mélenchon ait les moyens de progresser encore, et je m’en réjouis. Mais les chiffres ci-dessus n’en montrent pas moins qu’une avancée suffisamment significative pour espérer une qualification reste infiniment peu probable.

Pour ce qui est de Clinton, je reconnais bien volontiers avoir fait partie de ceux qui, de même que la presque totalité des observateurs et des politiques, n’ont pas cru à la possible élection de Trump. Mais là encore, évoquer cette élection - obtenue dans le cadre d’un système très complexe et avec une minorité des voix - pour parler du cas Mélenchon n’a aucun sens : Clinton était favorite dans un pays à peu près coupé en deux entre les deux grands partis. Rien à voir avec la France Insoumise opposée aux partis favoris que sont LR et le FN !