@rogal

@rogal

bonjour je n’ai pas de réponse à cela, je veut seulement souligner qu’il ne faut pas que les hommes renvoient leur responsabilité à de concepts.
j’ai écris ceci il y a très long temps,

Nous pouvons convenir que lorsqu’un particulier prend l’initiative d’un investissement créatif, il est normal qu’il dispose des revenus et profits de ce dont il est le propriétaire.

Mais lorsque son projet doit utiliser l’aide de tiers, alors c’est lui qui est demandeur ; et c’est une évidence que de comprendre que sans ces aides, il ne parviendrait pas à ses fins.

De fait une collaboration s’impose, et si le propriétaire veut être le maître absolu de ses décisions, s’il veut disposer du fait du prince, alors il doit rester seul. Dans tous les autres cas il y a une collaboration à imaginer pour que le propriétaire conserve les profits de son investissement et atteigne ses buts, sans s’approprier ceux générés par les tiers. L’histoire de l’impuissance collective a conçu des maîtres plutôt que des guides, mais le reconnaître ne le rend pas irréductible ; et si le code civil a analysé en 1804 la « marchandisation » de la force de travail comme du « louage de service », donc du marchandisage. Je pense que depuis 1804, il est intervenu bien des événements culturels (développement des sciences) qui nous permettent de concevoir notre activité de travail complexes entre adultes culturalisés, comme une relation humaine, et non un conflit d’intérêt.

pour parvenir à cela ce n’est pas sur le hasard , ni sur un éclair de génie qu’il faut compter mais sur l’accumulation de Savoirs par les hommes, alors ayant de quoi cogiter il en ressortira forcément autre chose qu’une pensée unique dans laquelle nous sommes entre tenu.
cordialement ddacoudre.over-blog.com.