Il est vrament marrent c’est article en comparaison de ce livre : WALL STREET ET LA RÉVOLUTION BOLCHEVIQUE par Antony C. Sutton et plus particulièrement le deuxième chapitre

Les intentions et objectifs de Trotsky

Par conséquent, nous pouvons dériver la séquence d’évènements suivante :
Trotsky a voyagé de New York à Petrograd avec un passeport suppléé
suite à l’intervention du président Woodrow Wilson et avec l’intention
déclarée de « poursuivre plus avant » la révolution. Le gouvernement
britannique fut la source d’origine de sa libération de sa détention par les
autorités canadiennes en avril 1917, mais il se peut très bien qu’il y ait eu
des « pressions ». Lincoln Steffens, un communiste américain, a agit
comme relais entre Wilson et Charles R. Crane et entre Crane et Trotsky.
De plus, alors que Crane n’avait aucune position officielle, son fils
Richard était l’assistant confidentiel du secrétaire d’état Robert Lansing et
Crane senior reçu des rapports rapides et détaillés sur les progrès de la
28révolution bolchévique. De plus, l’ambassadeur William Dodd
(ambassadeur américain en Allemagne durant la période d’Hitler) a dit que
Crane a eu un rôle actif dans la phase Kerensky de la révolution ; les
lettres de Steffens confirment que Crane voyait la phase Kerensky comme
n’étant qu’une étape dans la continuité de la révolution.
Le point intéressant n’est pas tant la communication parmi des personnes
disparates comme Crane, Steffens, Trotsky et Woodrow Wilson, comme
l’existence du moins une mesure d’un accord sur la procédure à suivre – à
savoir que le gouvernement provisoire était vu comme « provisoire » et
que la « seconde révolution » devait suivre.
D’un autre côté, l’interprétation des intentions de Trotsky doit être sujette
à caution : il était un adepte du double jeu. La documentation officielle
démontre très clairement des actions contradictoires. Par exemple, la
division administrative des affaires d’extrême orient du Département
d’État Américain, reçût le 23 mars 1918, deux rapports de Trotsky. L’un
est incohérent avec l’autre. Un rapport du 20 mars 1918 de Moscou ayant
pour origine le journal russe Russkoe Slovo ; le rapport citait une
interview avec Trotsky dans lequel il disait que l’alliance avec les États-
Unis était impossible :
La Russie du Soviet ne peut pas s’aligner... avec l’Amérique
capitaliste, car ce serait une trahison. Il est possible que les
Américains cherchent un tel rapprochement avec nous, poussé par
son antagonisme envers le Japon, mais en tout cas il ne peut être
question d’une Alliance de toute nature avec une nation
bourgeoise. 24
L’autre rapport, également originaire de Moscou, est un message de
l’Ambassadeur Francis daté du 17 mars 1918, trois jours plus tôt, :
« Trotsky demande cinq officiers inspecteurs américains de l’armée pour
organiser la défense et demandent aussi des hommes et des équipements
ferroviaires. 25
Cette requête vers les États – Unis est bien évidemment incohérent avec le
rejet de « l’alliance ».
29Avant de quitter Trotsky, il convient de mentionner les procès staliniens
des années 1930 et en particulier les accusations et procès de 1938 contre
le « parti des droitiers anti-soviétiques Trotskistes ». Ces parodies forcées
du processus judiciaire, presque unanimement rejetées en Occident,
peuvent éclairer les intentions de Trotsky.
Le fondement de l’accusation stalinienne était que les trotskistes étaient
des agents payés du capitalisme international. K. G. Rakovsky, l’un des
accusé de 1938, a déclaré : « Nous étions l’avant-garde de l’agression
étrangère, du fascisme international, et pas seulement en URSS, mais aussi
en Espagne, en Chine, partout dans le monde ». La sommation de la
« cour » contient la déclaration : « Il n’y a pas un seul homme dans le
monde qui a apporté tant de tristesse et de malheur aux gens que Trotsky.
Il est le plus vil agent du fascisme.... 26
Maintenant, bien que ce ne soit que des insultes verbales régulièrement
échangées entre les communistes internationaux des années 1930 et 40, il
est également remarquable que les paroles derrière l’auto-accusation sont
compatibles avec la preuve de ce chapitre. Et, comme nous le verrons plus
loin, Trotsky a pu susciter un soutien parmi les capitalistes internationaux,
qui par d’ailleurs, étaient aussi des partisans de Mussolini et d’Hitler. 27
Tant que nous voyons tous les révolutionnaires internationaux et tous les
capitalistes internationaux comme des ennemis implacables les uns des
autres, alors nous manquons un point crucial – qu’il y a eu effectivement
une coopération opérationnelle entre les capitalistes internationaux, y
compris les fascistes. Et il n’y a pas de raison a priori de rejeter Trotsky
comme ne faisant pas partie de cette alliance.
Cette révision provisoire et limitée sera mise en évidence lors de l’examen
de l’histoire de Michael Gruzenberg, le principal agent des bolcheviques
en Scandinavie qui, sous le pseudonyme d’Alexander Gumberg était
également conseiller confidentiel de la Chase National Bank à New York
et plus tard Floyd Odium d’Atlas Corporation. Ce double rôle était connu
et accepté tant par les Soviétiques que par ses employeurs américains.
L’histoire de Gruzenberg est un cas d’un révolutionnaire international
alliée au capitalisme international.
30Les observations du colonel MacLean selon lesquelles Trotsky avait « une
forte influence occulte » et que son « pouvoir était si grand que les ordres
étaient émis qu’il devait être pris en considération » ne sont pas du tout
incompatibles avec l’intervention Coulter-Gwatkin au nom de Trotsky ;
ou, d’ailleurs, avec ces événements postérieurs, les accusations
staliniennes dans les procès de l’époque trotskyste des années 1930. Elles
ne sont pas incompatibles avec l’affaire Gruzenberg. D’autre part, le seul
lien direct connu entre Trotsky et la banque internationale est à travers son
cousin Abram Givatovzo, qui était un banquier privé à Kiev avant la
Révolution russe et à Stockholm après la révolution. Alors que Givatovzo
professait l’anti-bolchévisme, il a été en fait agissant au nom des
Soviétiques en 1918 dans les transactions de devises. 28
Il y a que Trotsky est un révolutionnaire internationaliste russe avec des
liens allemands, qui éveille l’assistance de deux supposés partisans du
gouvernement du prince Lvov en Russie (Aleinikoff et Wolf, des Russes
résidant à New York) Ces deux personnes déclenchent l’action d’un
directeur général adjoint des postes du Canada et d’un important major
général de l’armée britannique, qui intercède à son tour auprès du
personnel militaire canadien. Ces actes sont vérifiables.
Bref, les allégeances ne sont pas toujours ce qu’elles sont appelées ou
apparaissent. On peut cependant supposer que Trotsky, Aleinikoff, Wolf,
Coulter et Gwatkin agissent pour un objectif qui avait également un
objectif plus commun et commue que l’allégeance nationale ou une
étiquette politique. Pour souligner, il n’y a aucune preuve absolue que ce
soit ainsi. Il s’agit, à l’heure actuelle, d’une supposition des faits. Une
fidélisée plus élevée que celle forgée par un but commun immédiat n’a pas
été plus que celle de l’amitié, bien que cela éprouve l’imagination quand
on songe à une telle combinaison polyglotte. Il peut également avoir été
promu pour d’autres motifs. Nous n’avons toujours qu’une vue partielle. )

je vous souhaite une bonne lecture