Sujet de réflexion intéressant, ou du moins qui devrait intéresser un grand nombre de lecteurs et de rédacteurs du site.

Je vais répondre point par point à vos thèmes.

1. et 2. : Oui les commentaires doivent être ouverts pour tous les articles et ouverts à tous, sans conditions.

3. demander une adresse mail lors de l’inscription se fait déjà. L’identification des commentateurs ne doit pas aller au-delà. A chacun de choisir : commenter avec son identité ou avec un pseudo.

4.5. Noter les commentaires ? Non. Il y a déjà une possibilité d’apprécier avec les étoiles. En fait beaucoup « plussent » ceux avec qui ils sont d’accord et « moinssent » ceux qu’ils désapprouvent, sans considération pour l’intérêt intrinsèque du commentaire. N’importe quel système de notation sera détourné de son but. Autant y renoncer.

Propagande et prosélytisme : laissons chacun en juger et évitons les censures arbitraires. Parions sur l’intelligence des lecteurs (je sais, c’est pas gagné).

Agressivité et insultes : personnellement le « soft » et le « cool » m’ennuient. J’aime bien les polémiques, si elles sont calmes, c’est bien, si elles sont animées ça ne me gène pas.

On peut imaginer un recours vers l’administration du site pour ceux qui se sentiraient insultés ou diffamés. Et si le recours est jugé valable, un avertissement adressé au fautif avec possibilité d’exclusion si récidive.

6.7. : Une charte oui qui rappelle la loi et invite au respect des personnes et des opinions.

Modération collective ? Je n’y crois pas. Ce seront des débats sans fin et sans décision définitive à mon avis.

Pour finir, une suggestion : que chaque auteur d’article soit tenu de revenir répondre aux questions posées et ait une obligation minimale de recadrer les discussions quand ça part en vrille (qu’il soit tenu au moins d’essayer, dans la mesure du possible et de ses moyens).

Désolé d’avoir été un peu long. A vous lire.