J’ai lu votre article sur l’exégèse : je ne puis vous convaincre du contraire de ce que vous affirmez avec tant d’ardeur, je crois deviner aussi du dépit à l’égard de vos anciennes convictions, en quelques lignes. 

Mais relisez-donc le Catéchisme de l’Eglise Catholique : précisément, la différence radicale entre judéo-christianisme et islamisme tient à ce qu ’ancien et nouveau testament ne sont pas des paroles écrites de la main de Dieu, mais par la main d’hommes inspirés certes, mais avec toute l’imprécision, la relativité du langage humain. D’où la nécessité d’interpréter. 

En revanche, en Islam, le Coran est sensé avoir été « dicté » par un ange lui-même mandé directement par Dieu. De sorte qu’il est impossible, selon la plupart des musulmans, de faire l’exégèse de l’écriture sainte. 

Pour la violence, justement, heureusement que les violences racontées dans la Bible ne servent pas de repères pour en faire autant. La Bible n’est pas un code juridique, à la différence du Coran. C’est un ensemble de paroles écrites sur une très longue période. Il faut toute une science et du temps pour en tirer bénéfice. Six siècles se sont écoulés depuis les guerres de religion, sans récidive. C’est plutôt encourageant. 

Pour ce qui est de Michéa et la question de ce qu’il est possible de faire face à cette économisation, comme vous dites, il semble partisan, si je l’ai bien compris, non pas d’un retour en arrière, mais d’un retrait par rapport à l’hyper modernité à laquelle nous sommes parvenus. La croissance incessante est impossible et pareillement le progrès technique. De surcroît, pense-t-il, nous avons régressé sur des aspects cruciaux de notre condition humaine. Il y avait beaucoup de mieux « avant », mais le problème épineux est de faire le tri et de fixer à quel degré de technicité nous devons renoncer. 

J’ai bien peur que nous n’aurons pas à choisir, il faudra s’adapter quand peut-être, d’un coup, il n’y aura plus de courant électrique. Une nouvelle version du déluge...