« Denis, âgé d’une petite quarantaine d’années s’est vu privé un emploi parce qu’il n’avait pas de RSA.

En effet il n’avait plus de couverture sociale. »

Voilà l’information la plus importante dans l’article, et personne ne l’a vue, même pas son auteur.

Il est facile d’expliquer pourquoi les chômeurs non indemnisés et les 18-25 ans qui n’ont pas droit au RSA n’ont aucune chance de trouver du travail, puisque les pouvoirs publics subventionnent l’embauche des chômeurs indemnisés sous le prétexte que certes cela ne crée pas d’emploi, uniquement une effet de substitution, mais ce n’est pas grave car il vaut mieux payer quelqu’un à travailler qu’à ne rien faire, c’est une question de bon sens (refrain souvent entendu)

Et on passe tout de suite à la question suivante sans voir que celle-ci mérite d’être développée.

En effet pour opérer une substitution il faut obligatoirement deux termes et si l’un d’entre eux est le chômeur indemnisé l’autre est forcément le chômeur non indemnisé.

Subventionner l’embauche des chômeurs indemnisés et des allocataires du RSA n’a de sens que s’il y a un grand nombre de chômeurs non indemnisés sur le marché du travail, de sorte qu’on trouve du travail beaucoup plus rapidement quand on peut les doubler dans la file d’attente. A défaut le chômeur indemnisé ne trouverait pas de travail plus vite puisque les autres, indemnisés aussi, donneraient droit à la même subvention, et il ne serait plus possible de financer cette dernière avec l’économie réalisée sur la durée d’indemnisation.

Tout le modèle économique de l’activation des dépenses passives d’indemnisation du chômage s’écroulerait et on n’entendrait plus parler de cette cochonnerie.

L’alternative « il vaut mieux payer quelqu’un à travailler qu’à ne rien faire » n’existera plus quand le chômage non indemnisé aura disparu. C’est encore mieux qu’une question de bon sens, c’est une question de simple logique.